对象的行为回答了什么问题？

Question

读一本书我发现了以下声明：

  

（对象）行为回答以下两个问题之一：这个对象做什么（对我而言）？或我该怎么做这个对象？在这个例子中一个橘子，它没有做很多，但我们可以做到这一点。一种行为是它可以被吃掉。

在我对对象行为的理解中，上述陈述对于第一个问题是正确的，而对于第二个问题则是不正确的。但是，我经常看到类似 Orange :: eat（）的类，这让我不确定我的设计技巧。所以我想问一下 oranges 行为 eat 是一个设计错误吗？ （橙子和吃只是用于举例）

Answer 1

我认为你对物体及其责任的思考方式没有错。如果橘子有嘴，Orange::eat()会有意义。否则，这是一个正在做饭的Animal。

问题在于，SVO（主语 - 动词 - 宾语）句子并不总是描述某些内容的最佳方式，但是OOP似乎对这种语句有很大的偏见，所以我们经常遇到奇怪的，不自然的代码中的抽象句子结构。

Answer 2

让我们采用经典的员工样本。 “我能为这个对象做些什么”意味着：

void SetSalary(int value);

吃橘子不是橙色的方法，是Person方法：

void Eat(Orange& orange);

Answer 3

橙子可以做的事情，例如，给新的橙树提供rize。你是对的，橘子不能吃任何东西，所以吃橙子有吃的方法是有意义的。

通过这个明显的例子，答案很容易，但在现实生活中它变得更加复杂，你可以看看Robert Martin的C＃中的敏捷原则，模式和实践。通过一些场景，了解谁可以做什么等。