Question

据我所知，C ++编译器生成如下的赋值运算符：

struct X {
    std::vector<int> member1;
    std::vector<int> member2;
    X& operator=(const X& other) {
        member1 = other.member1;
        member2 = other.member2;
    }
};

这个例外不安全吗？如果member2 = other.member2抛出，则原始作业的副作用不会被撤消。

Answer 1

使用4 level exception safety系统：

不投掷
强力保证 - 操作完成或完全回滚
基本保证 - 保留不变量，不泄露任何资源
无保障

如果对象的每个成员提供基本异常保证或“更好”，并且对象不变量没有成员内依赖性，则编译器生成的赋值运算符具有基本异常保证。

如果每个成员的任务也具有无投保证，则无投保。

很少（如果有的话）有强有力的保证，这可能就是你所说的“异常不安全”。

复制交换习惯用法很受欢迎，因为编写无掷swap通常很容易，而构造函数应该已经提供强大的异常保证。结果是operator=具有强大的异常保证。（在move的情况下，它是伪强的，因为输入通常不会回滚，但它是一个右值）

void swap( Foo& other ) noexcept; // implement this
Foo& operator=( Foo const& f ) {
  Foo tmp(f);
  swap( tmp );
  return *this;
}
Foo& operator=( Foo && f ) {
  Foo tmp(std::move(f));
  swap( tmp );
  return *this;
}

如果您也采用副值按值，有时可以将operator=升级为无抛出（唯一的例外是可能在构造参数时）。

Foo& operator=( Foo f ) noexcept {
  swap( f );
  return *this;
}

在某些情况下，Foo的某些构造函数是noexcept而其他构造函数不是：通过取另一个by-value，我们提供了总体上最好的异常保证（作为{=的参数{1}}有时可以通过省略或通过{}直接构建来直接构建。

由于某些原因，该语言（至少在此时）实施具有强保证的复制交换operator=是不切实际的。首先，C ++运行“你只需支付你使用的费用”，而copy-swap可能比成员副本更昂贵。其次，swap目前不是核心语言的一部分（有一些建议要添加operator :=:并将其折叠起来）。第三，与以前版本的C ++和C。

的反向兼容性

Answer 2

2014年6月4日编辑

我最初的答案是基于我的理解，即原始海报寻求一个任务操作员，保证不会抛出异常。根据各种评论者的说法，只要对象在异常时保持不变，很明显异常就可以了。

建议的方法是通过临时变量和std :: swap（）。

X& X::operator=(const X& other)
{
    // assign to temps.  If this throws, the object
    // has not changed.
    auto m1 = other.member1;
    auto m2 = other.member2;

    // the theory is, that swap won't throw
    // can we rely on that?
    std::swap(m1, member1);
    std::swap(m2, member2);

    return *this;
}

实际上我们不能依赖swap（）不会抛出异常，除非我们对我们对象的组件有所了解。

为了确保swap（）永远不会抛出，我们需要成员对象为Move Assignable和Move Constructible。

在给出的示例中，使用C ++ 11或更高版本的编译器，std :: vector＆lt; int＆gt; 是移动可分配和移动可构造，所以我们是安全的。然而，作为一般解决方案，我们始终需要了解我们正在做出的任何假设，并检查它们是否正在持有。

编译器生成的赋值运算符是否不安全？

2 个答案: