Question

考虑这两段代码（您可以假设execeptionObj属于Object类型，但我们知道它是Throwable的一个实例：

1）

logger.log(Level.ERROR, (Throwable) exceptionObj,
    ((Throwable) exceptionObj).getMessage());

2）

Throwable t = new Throwable((Throwable)exceptionObj);
logger.log(Level.ERROR, t, t.getMessage());

在我正在进行的项目的代码审查期间，一位评论者说第一种方式不如第二种方式有效，因为它涉及2个演员。我只是想知道你的想法。似乎创建一个新实例也会涉及一些开销。

Answer 1

这两段代码做了不同的事情。在第二个中，您不再传递exceptionObj，而是“由exceptionObj引起的未指定的Throwable”。我认为这不是你想要的。

你的意思是第二行的第一行：

Throwable t = (Throwable) exceptionObj;

我猜，它的效率非常高，但不会让它决定这个问题。哪个更易读是关键，我认为（修改过的）第二个更具可读性。

你真的要向Throwable提起诉讼吗？当然记录器已经使用了Throwable吗？

Answer 2

考虑到例外的成本而仅打印出内容，我建议这场辩论有点似是而非。

Answer 3

为什么不施放一次并使用两次？

Throwable t = (Throwable) exceptionObj;

如果没有分析和使用重载，很难说出实际答案。

Answer 4

Throwable t = (Throwable) exceptionObj;
logger.log(Level.ERROR, t, t.getMessage());

Answer 5

你会发现两者之间几乎没有性能差异。特别是因为它是异常处理代码，很可能不会在紧密循环中运行
示例2仅在exceptionObj为String或Throwable时进行编译。如果它是String，那么第一个例子根本不会编译，如果它是Throwable，那么在第一个例子中你的演员阵容是不必要的
创建一个新的Throwable只是为了避免强制转换，这是一件非常糟糕的事情，因为它会改变你的代码实际所做的事情。

Answer 6

logger.log(Level.ERROR, (Throwable) exceptionObj,
    ((Throwable) exceptionObj).getMessage());

理论上这将导致两种类型演员的成本。在实践中，JIT编译器可以很好地将其优化为仅执行一次类型转换的本机代码。

Throwable t = new Throwable((Throwable)exceptionObj);
logger.log(Level.ERROR, t, t.getMessage());

这里我们用一个类型转换和一个对象创建替换两个类型转换。但是，创建的对象是Throwable，如果您查看Throwable的构造函数，您会注意到它调用fillInStackTrace()。此方法创建了一堆其他对象来记录有关堆栈的信息，这可能比执行（成功）类型转换更加更多。此外，这种类型转换很可能已被优化掉了。

显然，彻底调查需要分析两个版本的代码并检查JIT编译器生成的本机代码......

（正如其他人所说，两段代码的效果不同。第一段记录原始异常，第二段记录一个新的Throwable，原始异常作为嵌套异常。）

是否更有效地投射两次或创建新实例

6 个答案: