我正在研究使用简单的微基准测试缓存效果。
我认为如果N大于缓存大小，则缓存在每个第一个缓存行都有一个未命中操作。
在我的机器中，缓存行大小= 64Byte，所以我认为完全缓存发生N / 8未命中操作和缓存研磨显示。
但是，perf工具显示不同的结果。它只发生34,265次高速缓存未命中操作。
我对硬件预取感到怀疑，所以在BIOS中关闭此功能。无论如何，结果是一样的。
我真的不知道为什么perf工具的缓存未命中会发生非常小的操作而不是＆＃34; cachegrind＆＃34;。
有人可以给我一个合理的解释吗？
#include <stdio.h>
#define N 10000000
double A[N];
int main(){
int i;
double temp=0.0;
for (i=0 ; i<N ; i++){
temp = A[i]*A[i];
}
return 0;
}
#> sudo perf stat -r 10 -e instructions -e cache-references -e cache-misses -e L1-dcache-loads -e L1-dcache-load-misses -e L1-dcache-stores -e L1-dcache-store-misses -e LLC-loads -e LLC-load-misses -e LLC-prefetches ./test
==27612== Cachegrind, a cache and branch-prediction profiler
==27612== Copyright (C) 2002-2013, and GNU GPL'd, by Nicholas Nethercote et al.
==27612== Using Valgrind-3.9.0 and LibVEX; rerun with -h for copyright info
==27612== Command: ./test
==27612==
--27612-- warning: L3 cache found, using its data for the LL simulation.
==27612==
==27612== I refs: 110,102,998
==27612== I1 misses: 728
==27612== LLi misses: 720
==27612== I1 miss rate: 0.00%
==27612== LLi miss rate: 0.00%
==27612==
==27612== D refs: 70,038,455 (60,026,965 rd + 10,011,490 wr)
==27612== D1 misses: 1,251,802 ( 1,251,288 rd + 514 wr)
==27612== LLd misses: 1,251,624 ( 1,251,137 rd + 487 wr)
==27612== D1 miss rate: 1.7% ( 2.0% + 0.0% )
==27612== LLd miss rate: 1.7% ( 2.0% + 0.0% )
==27612==
==27612== LL refs: 1,252,530 ( 1,252,016 rd + 514 wr)
==27612== LL misses: 1,252,344 ( 1,251,857 rd + 487 wr)
==27612== LL miss rate: 0.6% ( 0.7% + 0.0% )
Generate a report File
--------------------------------------------------------------------------------
I1 cache: 32768 B, 64 B, 4-way associative
D1 cache: 32768 B, 64 B, 8-way associative
LL cache: 8388608 B, 64 B, 16-way associative
Command: ./test
Data file: cache_block
Events recorded: Ir I1mr ILmr Dr D1mr DLmr Dw D1mw DLmw
Events shown: Ir I1mr ILmr Dr D1mr DLmr Dw D1mw DLmw
Event sort order: Ir I1mr ILmr Dr D1mr DLmr Dw D1mw DLmw
Thresholds: 0.1 100 100 100 100 100 100 100 100
Include dirs:
User annotated: /home/jin/1_dev/99_test/OI/test.s
Auto-annotation: off
--------------------------------------------------------------------------------
Ir I1mr ILmr Dr D1mr DLmr Dw D1mw DLmw
--------------------------------------------------------------------------------
110,102,998 728 720 60,026,965 1,251,288 1,251,137 10,011,490 514 487 PROGRAM TOTALS
--------------------------------------------------------------------------------
Ir I1mr ILmr Dr D1mr DLmr Dw D1mw DLmw file:function
--------------------------------------------------------------------------------
110,000,011 1 1 60,000,003 1,250,000 1,250,000 10,000,003 0 0 /home/jin/1_dev/99_test/OI/test.s:main
--------------------------------------------------------------------------------
-- User-annotated source: /home/jin/1_dev/99_test/OI/test.s
--------------------------------------------------------------------------------
Ir I1mr ILmr Dr D1mr DLmr Dw D1mw DLmw
-- line 2 ----------------------------------------
. . . . . . . . . .comm A,80000000,32
. . . . . . . . . .comm B,80000000,32
. . . . . . . . . .text
. . . . . . . . . .globl main
. . . . . . . . . .type main, @function
. . . . . . . . . main:
. . . . . . . . . .LFB0:
. . . . . . . . . .cfi_startproc
1 0 0 0 0 0 1 0 0 pushq %rbp
. . . . . . . . . .cfi_def_cfa_offset 16
. . . . . . . . . .cfi_offset 6, -16
1 0 0 0 0 0 0 0 0 movq %rsp, %rbp
. . . . . . . . . .cfi_def_cfa_register 6
1 0 0 0 0 0 0 0 0 movl $0, %eax
1 1 1 0 0 0 1 0 0 movq %rax, -16(%rbp)
1 0 0 0 0 0 1 0 0 movl $0, -4(%rbp)
1 0 0 0 0 0 0 0 0 jmp .L2
. . . . . . . . . .L3:
10,000,000 0 0 10,000,000 0 0 0 0 0 movl -4(%rbp), %eax
10,000,000 0 0 0 0 0 0 0 0 cltq
10,000,000 0 0 10,000,000 1,250,000 1,250,000 0 0 0 movsd A(,%rax,8), %xmm1
10,000,000 0 0 10,000,000 0 0 0 0 0 movl -4(%rbp), %eax
10,000,000 0 0 0 0 0 0 0 0 cltq
10,000,000 0 0 10,000,000 0 0 0 0 0 movsd A(,%rax,8), %xmm0
10,000,000 0 0 0 0 0 0 0 0 mulsd %xmm1, %xmm0
10,000,000 0 0 0 0 0 10,000,000 0 0 movsd %xmm0, -16(%rbp)
10,000,000 0 0 10,000,000 0 0 0 0 0 addl $1, -4(%rbp)
. . . . . . . . . .L2:
10,000,001 0 0 10,000,001 0 0 0 0 0 cmpl $9999999, -4(%rbp)
10,000,001 0 0 0 0 0 0 0 0 jle .L3
1 0 0 0 0 0 0 0 0 movl $0, %eax
1 0 0 1 0 0 0 0 0 popq %rbp
. . . . . . . . . .cfi_def_cfa 7, 8
1 0 0 1 0 0 0 0 0 ret
. . . . . . . . . .cfi_endproc
. . . . . . . . . .LFE0:
. . . . . . . . . .size main, .-main
. . . . . . . . . .ident "GCC: (Ubuntu/Linaro 4.6.3-1ubuntu5) 4.6.3"
. . . . . . . . . .section .note.GNU-stack,"",@progbits
--------------------------------------------------------------------------------
Ir I1mr ILmr Dr D1mr DLmr Dw D1mw DLmw
--------------------------------------------------------------------------------
100 0 0 100 100 100 100 0 0 percentage of events annotated
＆＃39; ./ test＆＃39;的性能计数器统计信息（10次运行）：
113,898,951 instructions # 0.00 insns per cycle ( +- 12.73% ) [17.36%]
53,607 cache-references ( +- 12.92% ) [29.23%]
1,483 cache-misses # 2.767 % of all cache refs ( +- 26.66% ) [39.84%]
48,612,823 L1-dcache-loads ( +- 4.58% ) [50.45%]
34,256 L1-dcache-load-misses # 0.07% of all L1-dcache hits ( +- 18.94% ) [54.38%]
14,992,686 L1-dcache-stores ( +- 4.90% ) [52.58%]
1,980 L1-dcache-store-misses ( +- 6.36% ) [61.83%]
1,154 LLC-loads ( +- 61.14% ) [53.22%]
18 LLC-load-misses # 1.60% of all LL-cache hits ( +- 16.26% ) [10.87%]
0 LLC-prefetches [ 0.00%]
0.037949840 seconds time elapsed ( +- 3.57% )
jin@desktop:~/1_dev/99_test/OI$ sudo perf stat -r 10 -e instructions -e r53024e -e r53014e -e L1-dcache-loads -e L1-dcache-load-misses -e r500f0a -e r500109 ./test
Performance counter stats for './test' (10 runs):
116,464,390 instructions # 0.00 insns per cycle ( +- 2.67% ) [67.43%]
5,994 r53024e <-- L1D hardware prefetch misses ( +- 21.74% ) [70.92%]
1,387,214 r53014e <-- L1D hardware prefetch requests ( +- 2.37% ) [75.61%]
61,667,802 L1-dcache-loads ( +- 1.27% ) [78.12%]
26,297 L1-dcache-load-misses # 0.04% of all L1-dcache hits ( +- 48.92% ) [43.24%]
0 r500f0a <-- LLC lines allocated [56.71%]
41,545 r500109 <-- Number of LLC read misses ( +- 6.16% ) [50.08%]
0.037080925 seconds time elapsed
在上面的结果中，＆＃34; L1D硬件预取请求的数量＆＃34;在cachegrind上似乎是D1 miss（1,250,000）。
在我的结论中，如果内存访问＆＃34;流模式＆＃34;，则启用L1D预取功能。而且由于LLC未命中信息，我无法检查内存中有多少字节负载。
我的结论是否正确？
答案 0 :(得分：1)
底线：您对预取的假设是正确的，但您的解决方法并非如此。
首先，正如Carlo所指出的，这个循环通常会被任何编译器优化掉。由于perf和cachegrind都显示约100M指令退出，我猜你没有用优化编译，这意味着行为不太现实 - 例如，你的循环变量可能存储在内存中而不是存储在内存中一个寄存器，添加无意义的内存访问和偏移缓存计数器。
现在，您的运行之间的区别在于cachgrind只是一个缓存模拟器，它不会模拟预取，因此每次首次访问某个行都会按预期错过。另一方面，真正的CPU确实有硬件预取，因此第一次从内存中获取每一行，它是通过预取完成的（由于简单的流模式），而不是由实际需求负荷。这就是为什么perf错过了使用普通计数器计数这些访问的原因。
你可以看到，在启用预取计数器时，你会看到大致相同的N / 8预取（加上其他类型的访问可能还有一些额外的预取）。
禁用预取器似乎是正确的，但是大多数CPU都没有提供过多的控制权。您没有指定您正在使用的处理器类型，但如果它是英特尔，您可以在此处看到只有L2预取由BIOS控制，而您的输出显示L1预取 - https://software.intel.com/en-us/articles/optimizing-application-performance-on-intel-coret-microarchitecture-using-hardware-implemented-prefetchers
在手册中搜索您的CPU类型，以查看存在哪些L1预取程序，并了解如何解决这些问题。通常一个简单的步幅（大于单个缓存行）应该足以欺骗它们，但如果这不起作用，您需要将访问模式更改为更随机。你可以随机化一些索引的排列。