Question

我有一个参数化的接口，它扩展了参数化类型，该接口包含一个需要扩展类型的类型参数的方法。在代码中，这就是我想要的：

class Thingy<X> { ... }

interface Foo<P extends Thingy<?>> {
  <T> T frobnicate(P<T> a);
}

但那不编译。为了正确frobnicate Thingy，有必要知道Thingy的类型，但也有些Foo可能专门用于处理特定种类的Thingy {1}} s（例外情况是它们必须能够处理任何类型T任何Thingy被参数化。）

（顺便说一句，我已经发现了these questions。前者只需要一个通用参数;我不在乎这里是否需要一个，两个或五个，这么久因为有一些解决方案。后者在我的Foo对应的类中有一个特定的类型而不是通配符，所以这里的解决方案在我看来并不适用。）

修改

由于我想要的Thingy子类的数量很少，我可以通过继承Thingy并创建另一个接口来获得相同的效果：

interface Foo {
  <T> T frobnicate(Thingy<T> a);
}

class SpecialThingy<T> extends Thingy<T> { ... }

interface Bar {
   <T> T frobnicate(SpecialThingy<T> a);
}

这并不像我希望的那样优雅，但它会在这种情况下完成工作。

Answer 1

不使用扩展Thingy<T>的类型参数，而是仅使用T的类型参数，并将Thingy部分添加到需要的位置：

class Thingy<X> { }

interface Foo<X> {
  X frobnicate(Thingy<X> a);
}

或者如果您需要使用Thingy的特定子类，那么这个怎么样？

class Thingy<X> { }

interface Foo<X, T extends Thingy<X>> {
  X frobnicate(T a);
}

如果您需要更复杂的东西，那么最简单的方法就是进行运行时类型检查。有时，泛型会产生比它们值得更多的不必要的复杂性。

使用更好的设计也可以避免使用泛型来表达这些东西。为了提出相关的建议，有必要更多地了解Thingies如何使用，并且有一个比Thingies和Foos更具体的例子。

修改

由于要求事先无法知道Thingy的类型参数，因此这应该是唯一的选择：

interface Foo { <T> T frobnicate(Thingy<T> a); }

关注Liskov substitution principle并使其适用于Thingy的所有实施。如果代码只能用于Thingy的某些子类型，那么我认为你不能用泛型来表达它（它需要为类型参数提供类型参数），唯一的选择是运行时类型检查。运行时类型检查是一种代码气味，因此最好修复设计，以便不需要它。

如何参数化使用通配符参数扩展类型的类型？

1 个答案: