当试图回答另一个Stackoverflow question时，我意识到这个简单的C ++ 11片段隐式阻止了调用线程：
std::async(std::launch::async, run_async_task)
对我而言，这似乎是规范的C ++ 11方式异步启动任务而不关心结果。相反，为了实现这一点，人们必须明确地创建和分离一个线程（参见answer提到的问题）。
所以我的问题是：std::future的析构函数是否必须阻塞，是否有任何关于安全性/正确性的理由？如果它只在get上阻止就不够了，否则，如果我对返回值或异常不感兴趣，那么它只是开火而忘记？
答案 0 :(得分：30)
阻止 std :: async 和线程返回的期货析构：这是一个有争议的话题。以下时间顺序的文件列表反映了委员会成员的一些讨论：
尽管有很多讨论，但C ++ 14没有计划对 std :: future 和 std :: thread的析构函数的阻塞行为进行更改
关于你的问题，最有趣的论文可能是Hans Boehm的第二篇。我引用一些部分来回答你的问题。
<强> N3679: Async() future destructors must wait
[..]由
async()返回的async启动策略返回的期货在其析构函数中等待关联的共享状态准备就绪。这可以防止关联线程继续运行的情况，并且不再有等待它完成的方法，因为相关的未来已被破坏。如果没有英勇的努力等待完成，这样的“失控”线程可以继续运行它所依赖的对象的生命周期。[实施例]
最终结果很可能是一个跨线程的“内存粉碎”。如果{[1}}或
get()在[期货]被销毁之前被调用[..]，当然可以避免这个问题。难点[..]是一个意外的异常可能导致绕过该代码。因此，通常需要某种防护罩以确保安全。如果程序员忘记添加范围防护，攻击者可能会生成例如在适当的时候利用bad_alloc异常来利用疏忽，并导致堆栈被覆盖。也可以控制用于覆盖堆栈的数据，从而获得对过程的控制。这是一个非常微妙的错误，根据我们的经验，它可能会在实际代码中被忽略。
更新： Michael Wong的旅行报告还包含一些有关2013年9月会议结果的有趣信息：
<强> The View from the C++ Standard meeting September 2013 Part 2 of 2.
关于异步析构函数不应该阻塞的问题，我们就此进行了大量讨论。 [..]获得相当大支持的唯一立场是[...]提供未来析构函数不会阻止的建议，除非从异步中返回，使其成为值得注意的例外。 [..]经过重要讨论后，我们尝试进行的唯一部分是N3776，试图阐明
wait()和~future除了可能存在异步之外不会阻止的位置。尝试按照C行发布弃用。不更换时弃用异步。这项动议实际上几乎是提出来的。但[..]它甚至在它到达手术台之前就已经死了。