Question

以下是场景：我编写了一些带有类型签名的代码，而GHC抱怨无法推断某些x和y的x~y。你通常可以将GHC作为一个骨骼并简单地将同构函数添加到函数约束中，但出于以下几个原因这是一个坏主意：

它并不强调理解代码。
你最终可以得到5个约束，其中一个就足够了（例如，如果5个被一个更具体的约束暗示）
如果你做错了或者GHC没有帮助，你最终可能会受到假的限制

我只花了几个小时与案例3作斗争。我正在玩syntactic-2.0，我正在尝试定义与share无关的域版本，类似于{{3}中定义的版本}}

我有这个：

{-# LANGUAGE GADTs, FlexibleContexts, TypeOperators #-}
import Data.Syntactic

-- Based on NanoFeldspar.hs
data Let a where
    Let :: Let (a :-> (a -> b) :-> Full b)

share :: (Let :<: sup,
          Domain a ~ sup,
          Domain b ~ sup,
          SyntacticN (a -> (a -> b) -> b) fi) 
      => a -> (a -> b) -> a
share = sugarSym Let

和GHC could not deduce (Internal a) ~ (Internal b)，这当然不是我想要的。所以要么我写了一些我不打算编写的代码（需要约束），要么GHC想要这个约束，因为我写了一些其他约束。

事实证明我需要将(Syntactic a, Syntactic b, Syntactic (a->b))添加到约束列表中，其中没有一个暗示(Internal a) ~ (Internal b)。我基本上偶然发现了正确的限制;我仍然没有系统的方法来找到它们。

我的问题是：

为什么GHC提出这个约束？语法中没有任何地方存在约束Internal a ~ Internal b，那么GHC从哪里拉出来？
一般而言，可以使用哪些技术来追踪GHC认为需要的约束的起源？即使对于我可以发现自己的约束，我的方法本质上是通过物理写下递归约束来强制违规路径。这种方法基本上是一个无限的限制兔子洞，是我能想象的效率最低的方法。

Answer 1

首先，你的函数类型错误;我很确定它应该是（没有上下文）a -> (a -> b) -> b。 GHC 7.10在指出这一点时更有帮助，因为使用原始代码，它会抱怨缺少约束 Internal (a -> b) ~ (Internal a -> Internal a)。在确定share类型之后，GHC 7.10仍然有助于指导我们：

Could not deduce (Internal (a -> b) ~ (Internal a -> Internal b))
添加上述内容后，我们会获得Could not deduce (sup ~ Domain (a -> b))
添加后，我们得到Could not deduce (Syntactic a)，Could not deduce (Syntactic b)和Could not deduce (Syntactic (a -> b))

添加这三个之后，它终于出现了问题;所以我们最终得到了

share :: (Let :<: sup,
          Domain a ~ sup,
          Domain b ~ sup,
          Domain (a -> b) ~ sup,
          Internal (a -> b) ~ (Internal a -> Internal b),
          Syntactic a, Syntactic b, Syntactic (a -> b),
          SyntacticN (a -> (a -> b) -> b) fi)
      => a -> (a -> b) -> b
share = sugarSym Let

所以我说GHC在领导我们方面毫无用处。

关于跟踪GHC获取约束要求的问题，您可以尝试GHC's debugging flags，尤其是-ddump-tc-trace，然后阅读生成的日志以查看Internal (a -> b) ~ t的位置并且(Internal a -> Internal a) ~ t被添加到Wanted集，但这将是一个很长的阅读。

Answer 2

您在GHC 8.8+中尝试过吗？

share :: (Let :<: sup,
          Domain a ~ sup,
          Domain b ~ sup,
          SyntacticN (a -> (a -> b) -> b) fi,
          _) 
      => a -> (a -> b) -> a
share = sugarSym Let

关键是在约束中使用类型孔：_ => your difficult type

追踪约束的技巧

2 个答案: