Hibernate - Criteria vs命名查询

Question

我试图将Hibernate Criteria与命名查询进行比较以获得性能。我知道这一切都取决于实际的查询本身，最后一个词是关于他们如何在运行时分析。仍然，试图理清每个内容。

我试图将Q分为两部分组织。寻找两者的验证/更正：

PART-1 - Hibernate Criteria和命名查询的工作原理如下：

标准适用于参数。 在运行时，查询不需要解析 - 有几个搜索和＆＃34;在形式中存在＆＃34;类似的 订购结果，将它们作为可滚动的等返回 Haven没有阅读/验证这一点，但标准依旧 字段上的索引（基于它们上设置的参数） 使一切更快。

因此，Criteria与普通HQL相比的优势 是它在执行期间的速度。

命名查询与HQL具有相同的优势 - 查询在启动时解析一次。然后执行 从应用程序中的任何需要。

PART-2 - 比较两者：

所以在这张照片中，

Criteria和named-queries如何相互比较？

标准适用于跨多个表的复杂查询 和多个参数 - 有优化的手段，从而使查询快速（？）

命名查询的优点是＆＃34; define-once-use-everywhere＆＃34;和 对于＆＃34; light＆＃34; queries-- 通常在一张桌子上使用少量参数进行较少复杂的搜索。频繁查询甚至更好。

注意：在其他一些讨论中看到了非常有用的Hibernate Criteria vs HQL: which is faster?。

TIA。

Answer 1

根据表现，你不能选择其中一个。最后，无论如何它都变成了SQL查询，重要的是SQL查询的性能。

执行SQL查询的速度比解析HQL查询并将其转换为SQL要慢。因此，即使您没有使用命名查询，性能也不会显着恶化。

您可以根据功能和可读性选择HQL标准。

如果您想要可读的内容，请使用HQL查询。

如果您想基于各种可选的搜索条件动态撰写查询，那么Criteria API允许这样做，并且比动态编写HQL查询更方便。

Answer 2

标准，理论上应该比HQL查询具有更少的开销（除了命名查询，我将会得到）。这是因为Criteria不需要解析任何东西。 使用基于ANTLR的解析器解析HQL查询，然后将生成的AST转换为SQL。 但是，使用HQL / JPAQL，您可以定义命名查询，其中在SessionFactory启动时生成SQL。理论上，命名查询的开销小于Criteria。 因此，就SQL生成开销而言，我们有：

1. 命名为HQL / JPAQL查询 - SQL生成只发生一次。
2. 标准 - 生成前无需解析。
3. （非命名）HQL / JPAQL查询 - 解析，然后生成。 也就是说，在我看来，选择基于解析和SQL生成开销的查询技术可能是一个错误。 与使用真实数据在真实数据库服务器上执行实际查询相比，此开销通常非常小。如果在分析应用程序时实际显示此开销，那么您可能应切换到命名查询。

在Criteria和HQL / JPAQL之间做出决定时，我会考虑以下事项：

• 首先，您必须决定是否依赖于依赖 代码中的Hibernate专有API。 JPA没有Criteria。
• 标准非常擅长处理许多可选搜索参数 例如，您可能会在具有多参数的典型网页上找到 ＆＃39;搜索表单＆＃39;。使用HQL，开发人员倾向于使用where子句 StringBuilder的表达式（避免这个！）。有了Criteria，你 不需要这样做。
• HQL / JPAQL可以用于大多数其他事情，因为代码倾向于 更小，更容易让开发人员理解。
• 如果您使用，可以将频繁查询转换为命名查询 HQL。经过一些分析后，我宁愿稍后这样做。