在Erlang梁上使用Dialyzer和源代码之间有效率差异吗？

Question

我在〜/ erl_beam

之类的路径下收集项目的所有梁文件

dialyzer ~/erl_beam/*.beam --get_warnings -o static_analysis.log

效果很好。

如果我在Erlang源代码上执行此操作：

dialyzer --get_warnings -I <Path1> --src <Path2> -o static_analysis.log

它也有效。

那么为什么我们有两种方法对Erlang代码进行静态分析？ 彼此有任何优点或弱点吗？

Answer 1

非常小。

对Core Erlang进行透析器分析。可以直接从+debug_info编译的.beam文件或通过编译.erl文件来提取此表示。编译需要时间，但它当然不是分析中最耗时的部分。

如果您已使用.erl编译了+debug_info，则分析生成的.beam文件也更方便，因为您不必传递任何与编译相关的命令 - Dialyzer的行选项。

Answer 2

Dialyzer从调试编译的BEAM字节码或Erlang源代码开始分析。但是，有几个选项仅适用于BEAM文件（例如--build_plt）。

例如，如果您无权访问源文件，则可能需要使用BEAM文件。如果您可以访问BEAM和源文件，您可能希望使用BEAM文件，因为这会稍微加快分析速度：Dialyzer将花费更少的时间来解析其输入。另一方面，解析所花费的时间比分析的其余部分少得多，所以不要期望看到太大的差异（如果它超过10％，我会感到惊讶）。

除此之外，AFAIK，在这两种情况之间，Dialyzer执行的分析类型没有差异。