Question

使用Enumerable.FirstorDefault（）时，是否需要始终捕获 ArumentNullException ，当操作集合 null 时可以抛出

过去我总是做过这样的事情：

WorkflowColorItemType associatedColor = ColorItems
    .Where(ci => ci.AssociatedState == WorkflowStateStatus.NotStarted)
    .FirstOrDefault();

if (associatedColor != null)
{
    this.ColorItems.CurrentColor = associatedColor;
}

在这段代码的上下文中，我绝对不会期望ColorItems为null，但是在try catch块中封装像这样的片段的每个实例是一个好习惯，这样我就可以处理ColorItems集合可能出现的机会。空？

Answer 1

如果你不希望这个收藏品是空的，并且你的程序中的错误是空的，那么就不要使用{{1首先，使用FirstOrDefault。因为你不想进入，所以你想引起对问题的关注，因为这表明出现了问题。

如果它对于集合是完全有效的，并且您只想在至少有一个项目的情况下使用第一个项目，那么使用First并提供空检查就可以了。

将相同的逻辑应用于集合为空，而不是空。如果期望允许集合为null，则使用FirstOrDefault检查它。如果它不期望该集合被允许为if（通常情况下大多数情况下都使用集合）那么你就不应该检查，而你想要抛出异常，因为它会引起对应该填充该集合的代码中的错误的注意。试图捕捉异常并继续前进是试图掩盖错误，这会阻止您找到并修复它。

Answer 2

是的，当然。你需要一直保持防守。

实际上，如果associatedColor为null，则表示存在错误，因此您需要处理它。

事实上，您的代码曾经被包装在try / catch块中以处理异常，因为异常是“昂贵的”，这是处理特殊情况的更便宜和更好的方式。

在任何情况下，我几乎总是使用FirstOrDefault或类似的东西，如SingleOrDefault然后我会进行空检查。

Answer 3

内置的LINQ函数（如此处的.Where()）如果没有结果，则返回空的枚举，而不是null。因此，在执行.Where()

后无需检查空值

根据ColorItems的来源，您应该在对象上检查null：

if (ColorItems != null) 
{
}
else
{
}

没有必要在代码周围放置try / catch块，但是为了安全起见，你应该检查null。事实上，在像这样的场景中使用try / catch，你可以检查一个空对象，这是一个糟糕的编程习惯。

安全使用.FirstorDefault（）？

3 个答案: