Question

有这个：

class Foo
{
public:
    void destroy() { delete this; }
public:
    // Stuff here...
};

int main(int argc, char *argv[])
{
    Foo* foo = new Foo;

    // Option 1
    delete foo;

    // Option 2:
    foo->destroy();

    return 0;
}

选项1和选项2的操作是否相同？这是一个正确的＆＃39;破坏物体的方法？为什么/为什么不呢？

非常感谢你，

Answer 1

是的，在这种情况下，两者是等效的。

但是你肯定更喜欢选项1. delete this很容易出错，违反了各种设计原则，在这种情况下完全没有意义。

Answer 2

选项1是删除类对象的推荐方法。

class Foo
{
public:
    ~Foo()
    {
       //define destructor if you have any pointer in your class
    }
public:
    // Stuff here...
};


int main()
{
    Foo* foo = new Foo;

    // By deleting foo it will call its destructor 
    delete foo;
}

对于选项2

C ++ FAQ Lite专门为此提供了一个条目 http://www.parashift.com/c++-faq-lite/freestore-mgmt.html#faq-16.15

只要你小心，对象就可以自杀（删除它）。

Answer 3

正如其他人所说，这并不常见且气馁。一个通常可靠的消息来源说，如果你严格遵守一些规则，你可以在技术上做到这一点;特别是，删除后不要访问已释放的内存或类成员：http://www.parashift.com/c++-faq/delete-this.html。

Answer 4

此类销毁方案（删除this指针的成员函数）是实施classes that allow instances only on the heap

时的常见解决方案

class Foo
{
    ~Foo(); // private destructor - won't allow objects on the stack
public:
    void destroy() { delete this; }
public:
    // Stuff here...
};

在上面的示例中，无法调用析构函数，因此您无法说

delete FooInstance;

并且避免内存泄漏的唯一选择是使用destroy函数：

FooInstance->destroy();

除此之外，我还没有找到任何真实世界的案例，其中必须使用这种破坏功能。

使用C ++中的成员函数删除对象

4 个答案: