std :: chrono :: ... :: time_point上的构造函数应该是noexcept吗？ （或者为什么他们不是？）

Question

我在尝试保持原子time_point时遇到了这个问题， see（atomic如果默认构造函数可用，则需要noexcept默认构造函数）： http://cplusplus.github.io/LWG/lwg-active.html#2165

简单的问题是std :: atomic或类似的将无法在当前标准下编译。

考虑到std :: chrono :: clock_type :: now（）s是noexcept。 似乎奇怪的是，时间点本身并非如此。

Answer 1

以我的拙见，他们应该有条件地 noexcept。为了描述正确的条件，我们需要备份并讨论duration的构造函数。

首先是特殊构造函数：default和copy。

使用= default正确指定了这些构造函数。这意味着如果基础rep具有特殊的noexcept构造函数，那么duration也将如此。这正是我们想要的。

现在怎么样：

template <class Rep2>
   constexpr explicit duration(const Rep2& r);
template <class Rep2, class Period2>
   constexpr duration(const duration<Rep2, Period2>& d);

这些目前不是noexcept，但如果他们调用的结构是noexcept，我们希望他们成为template <class Rep2> constexpr explicit duration(const Rep2& r) noexcept(is_nothrow_constructible<rep, Rep2 const&>{}); template <class Rep2, class Period2> constexpr duration(const duration<Rep2, Period2>& d) noexcept(noexcept(is_nothrow_copy_constructible<rep>{}) && noexcept(std::chrono::duration_cast<duration>(d))); 。例如：

Rep

这意味着对于常见用例，它们将是不可用的。但是，如果您创建的noexcept是一个算术模拟器，可能（例如）抛出溢出，那么这些构造函数将正确地不是count()。

为了使这些构造函数真正起作用，成员函数noexcept需要有条件地duration_cast，并且函数noexcept需要有条件地time_point。

现在（现在），人们可以开始以类似的严谨性来处理noexcept构造函数。

这一切都是可行的。我只是将其原型化以确认我在这个答案中确实提供了很好的信息。然而，为了使这一切成为标准，必须：

1. 实施并全面测试整个事情。
2. 撰写提案，令人信服地辩称这是可实施的，对客户有价值。
3. 参加标准会议并提出此建议，并说服力。
4. 当委员会在你的论点中发现漏洞（他们会）时，修复实施，修改提案，然后回到第3步。
5. 继续执行第3步和第4步，直到委员会对您的回应感到厌倦，他们将其投入并投票给标准草案。
6. 等待草案成为官方标准，并保护提案不会在等待时退出标准。

迄今为止，委员会已经非常谨慎地应用条件<chrono>。

标题中问题的答案很简单：

  

没有人把所有这些工作都投入其中。不过我会鼓励   人们这样做。我相信这会使客户受益   {{1}}。