您对向下转型的看法是什么？它是否总是错误的，或者是否存在可接受的情况，甚至是可取的还是需要的？
我们可以给出一些好的衡量标准/指导方针，告诉我们什么时候预测是“邪恶的”，什么时候“好”/“好”？
（我知道a similar question exists，但这个问题从一个具体案例中消失了。我想从一般设计的角度来回答。）
答案 0 :(得分：8)
不，它绝对不是总是错误。
例如，假设在C＃中你有一个事件处理程序 - 它被赋予一个sender参数，代表事件的发起者。现在您可以将该事件处理程序连接到多个按钮，但您知道它们始终是按钮。在该代码中将sender转换为Button是合理的。
这只是一个例子 - 还有很多其他的例子。有时它仅仅是一种略微笨拙的API的方法，有时它是因为无法在普通类型系统中干净地表达类型。例如，您可能具有适当的Dictionary<Type, object>封装，使用通用方法来添加和检索值 - 其中条目的值是键的类型。演员阵容在这里是完全自然的 - 你可以看到它总是有效，并且它为系统的其他部分提供了更多类型的安全性。
答案 1 :(得分：3)
这绝不是理想的解决方案，应尽可能避免 - 除非替代方案会更糟。有时，无法避免，例如pre-Generics Java的标准API库有许多类（最突出的是集合），它们需要向下转换才有用。有时，改变设计以避免向下转换会使其显着复杂化，因此向下转换是更好的解决方案。
答案 2 :(得分：1)
“合法”向下转换的一个示例是Java pre 5.0，在访问它们时，您必须将容器元素向下转换为具体类型。在这种情况下，这是不可避免的。这也显示了问题的另一面：如果你需要在特定情况下投降，它开始是邪恶的，所以最好找到另一个没有向下转换的解决方案。这导致在Java 5中引入了泛型。
John Vlissides在他出色的着作Pattern Hatching（实际上是Design Patterns的续集）中分析了这个问题（又名“洗钱”）。