我理解，如果a.h包含b.h，并且我没有在我的标题中b.h声明任何内容，仅包括a.h，这是一种很好的做法。如果我要在我的标题中声明b.h中的任何内容，那么我应该同时包含a.h和b.h以使我的标题自给自足。
在我的标题中，我确实声明class A中的a.h和class B中的b.h。但是，class A取决于class B，所以我总是一起使用它们。我从不使用class B独立于class A。在这种情况下，包含a.h和b.h是否仍然有意义？
A.H
#include "b.h"
#include <queue>
class A
{
private:
std::queue<B> mFoo;
}
在我的实际代码中，我认为当我仅包括我的事件系统时，我的意图更清晰，而不是一些对我来说似乎多余的包含。
答案 0 :(得分：0)
您应始终包含直接依赖关系：如果 a 直接取决于 b 和 c ，即使 b 已包含 c ， a 应包括两者。你永远不知道依赖树将来会如何变化。
为了确保您不会通过将其包含两次来重新定义某些内容，您可以将header guard放在头文件中：
#ifndef GRANDFATHER_H
#define GRANDFATHER_H
struct foo {
int member;
};
#endif /* GRANDFATHER_H */
（维基页面的代码）
您也可以使用
#pragma once
但并非每个IDE都有它。 这样，即使预处理器同步包含多次，它也不会复制代码。
答案 1 :(得分：0)
我的规则：给定一些随机标题foo.h，以下内容应该编译干净，最好是链接和运行：
#include "foo.h"
int main () {}
假设foo.h不包含任何语法错误（即，在您打算编译干净的上下文中包含它的源文件），但上述内容仍然无法编译。这几乎总是意味着#include中有一些缺少foo.h指令。
这并不能告诉您foo.h中是否真正需要所有标头。我有一个方便的小脚本来检查上面的内容。如果它通过，它会创建foo.h的副本并逐步注释掉#include指令，并查看foo.h的那些修改版本是否通过了上述测试。任何通过的都表示怀疑是多余的#include指令。
问题是被认为是多余的#include指令可能不是多余的。假设foo.h定义了类Foo，它具有类型为Bar和Baz的数据成员（不是指针，成员）。标头foo.h正确包含bar.h和baz.h，因为这是定义这两个类的位置。假设bar.h恰好包含baz.h。作为foo.h的作者，我不在乎。我仍然应该在foo.h中包含这两个标头，因为foo.h对这两个标头都有直接依赖关系。在这种情况下，我的脚本会抱怨可疑的多余标题。这些投诉是暗示，而非强制性。
另一方面，修复foo.h以便我上面的简单测试程序编译清洁是一项任务。