Question

所以如果我有一个方法foo的课程：

class A(object):
    def __init__(self, name, age):
        self.name = name
        self.age = age
    def foo(self):
        return "Hey I am called %s." % self.name

我决定制作一个包装器：

def bar(obj, func):
    def inner(*args, **kwargs):
        print "I am %d years old." % obj.age
        return func(*args, **Kwargs)
    return inner

稍后我会继续在obj.foo类的实例上替换A，一切都很好。

Stick = A('Stick', 32)
Stick.foo = bar(Stick, Stick.foo)
Stick.foo()
>>> I am 32 years old.
>>> Hey I am called Stick.

所以没关系，但是如果我省略return func(*args, **kwargs)位，它就好像它只是替换方法，就像使用types.MethodType替换实例方法时所期望的那样。飞。

def bar(obj):
    def inner(*args, **kwargs):
        return "I am %d years old." % obj.age
    return inner
Stick.foo = bar(Stick)
Stick.foo()
>>> I am 32 years old.

所以也许这种方式会产生某种开销，或者这种实现策略模式的其他方面存在缺陷，但......这似乎很有效。与为了编写其中包含单词types.MethodType的函数而引入self相比，我不清楚为什么导入types.MethodType比仅使用包装器更受欢迎不返回原始方法，或使用赋值语法而不是@decorator的处理方式。

我觉得我经常看到使用types库的建议，其中某人似乎想要一些类似于策略模式的东西 - 并非总是如此，但往往足以让许多用户看起来似乎忽略了Python似乎已经装备好了。正如在this speech from PyCon 2009中给出了明确的例子，这些例子促使编码人员在要求改变之前对于可能已经存在的特征“首先查看语言” - 我相信他的演讲的更多内容是针对过度编码或者出去写一个PEP，但我认为它也适用于此 - 当一个包装器需要它时，是否应该转向库？

所以，除非有一些东西使types方法更具吸引力，在这种情况下答案是显而易见的，这就是我所要求的：在哪种情况下，首选使用{ {1}}而不是像我演示的那样简单地写包装器？

Answer 1

您需要或想要在types模块中使用任何这种情况相当罕见，但我承认过去曾为types.ModuleType提交了子类flexmock。这个模块的主要目的主要是为你提供那些本来很难引用的类的名称，但需要注意的是，其中一些类也被dict或int所知。

实际上很少需要使用这些名称来构造或子类化某些东西。那你用types.MethodType之类的东西怎么办？用它来进行内省。

假设你想编写一个自动文档生成器。也许你把你的autodoc交给有问题的模块。使用types.FunctionType，types.TypeType和types.ClassType（对于旧式类），您可以弄清楚模块中的功能和类是什么，并为每个类调用适当的文档格式化程序。对于每个类，您可以遍历其成员并使用types.MethodType从其他属性中挑选出类的方法，并在适当时记录每个类。

如果包装器可以替换实例方法，为什么要使用types.MethodType呢？

1 个答案: