Question

在his answer到this question和评论部分，Johannes Schaub说当尝试为需要更多参数的函数模板执行模板类型推导时，存在“匹配错误”通过：

template<class T>
void foo(T, int);

foo(42); // the template specialization foo<int>(int, int) is not viable

在另一个问题的上下文中，相关的是函数模板的类型推导是否成功（并且替换发生）：

template<class T>
struct has_no_nested_type {};

// I think you need some specialization for which the following class template
// `non_immediate_context` can be instantiated, otherwise the program is
// ill-formed, NDR
template<>
struct has_no_nested_type<double>
{ using type = double; };

// make the error appear NOT in the immediate context
template<class T>
struct non_immediate_context
{
    using type = typename has_no_nested_type<T>::type;
};


template<class T>
typename non_immediate_context<T>::type
foo(T, int) { return {}; }

template<class T>
bool foo(T) { return {}; }


int main()
{
    foo(42);      // well-formed? clang++3.5 and g++4.8.2 accept it
    foo<int>(42); // well-formed? clang++3.5 accepts it, but not g++4.8.2
}

在为foo实例化第一个函数模板T == int时，替换产生的无效类型不在foo的直接上下文中。这导致了一个严重的错误（这就是the related question的意思。）

但是，当让foo推断出它的模板参数时，g ++和clang ++同意不进行实例化。作为Johannes Schaub explains，这是因为存在“匹配错误”。

问题：什么是“匹配错误”，以及在标准中指定的位置和方式？

替代问题：为什么g ++的foo(42)和foo<int>(42)之间存在差异？

到目前为止我发现/尝试的内容：

[over.match.funcs] / 7和[temp.over]似乎描述了函数模板的重载决策细节。后者似乎要求替换foo的模板参数。

有趣的是，[over.match.funcs] / 7在检查函数模板的可行性（特化）之前触发[temp.over] 中描述的过程。类似地，类型推导不会考虑默认函数参数（除了使它们成为非推导的上下文之外）。据我所知，似乎并不关心可行性。

另一个可能重要的方面是如何指定类型推导。它作用于单个函数参数，但我看不出包含/依赖于模板参数（如T const&）的参数类型与不包含模板参数的参数类型之间的区别（如int ）。

然而，g ++在明确指定模板参数（硬错误）和推断它们（扣除失败/ SFINAE）之间有所不同。为什么呢？

Answer 1

我总结的是14.8.2.1p1

中描述的过程

模板参数推导是通过将每个函数模板参数类型（称之为P）与调用的相应参数的类型（称之为A）进行比较来完成的，如下所述。

在我们的情况下，我们有P (T, int)，而对于A，我们有(int)。对于T对int的第一对P / A，我们可以将T与int匹配（通过14.8.2.5中描述的过程）。但对于第二个“对”，我们有int但没有对应物。因此，不能对这个“对”进行推论。

因此，通过14.8.2.5p2，“如果不能对任何P / A对进行类型推导，...，模板论证推论失败。“。

然后，您将永远不会将模板参数替换为函数模板。

这一切都可以在标准（IMO）中更准确地描述，但我相信这是人们如何能够实现与Clang和GCC的实际行为相匹配的东西，而且它似乎是对Standardese的合理解释。

对不可行的函数模板进行类型推导

1 个答案: