为什么我们的函数需要采用状态和输入而不仅仅是包含输入的状态（或包含状态的输入？）。
我假设你可能想要使用相同的状态应用不同的输入，因此你想分开保存它们，但这是唯一的原因吗？
我感觉我错过了一些基本的东西，但我无法理解。
答案 0 :(得分：1)
这是因为方便。一般来说，单独的参数，如果它们在概念上分开（例如，它们不是单个对象的属性，例如），则优于打包在数据类型中，因为在前一种情况下，可以使用currying，combinators等功能方法的优点。
如果没有monad，每个有状态函数看起来都像foo :: b -> s -> (s, a)，对于monad，我们可以提取公共部分，命名为：newtype State s a = State (s -> (s, a))，并定义return和{{1} } 为了它。此外，任何简单的函数>>=都可以通过简单的结果更改轻松转换为有状态：bar :: a -> b。如果输入和状态都在一个参数中进行（例如，元组：bar :: a -> State s b，那就不可能。
答案 1 :(得分：1)
我不完全确定你的实际问题是什么，但这里有一些事实可能会回答：
状态数据是可变的（通过State monad），输入数据是不可变的。在Haskell中，通常可以实现最大的类型级安全性。如果你将输入与状态联合起来，那么你也可以将它变为可变的。
Monads没有输入。您可能会考虑arrows。实际上有a state arrow。
答案 2 :(得分：0)
状态monad很有用，因为它强制执行从类型中显而易见的模式。
而不是让代码中的每个函数看起来像：
foo state x y = ... return (state', z)
您可以使用State来明确您的意图。
答案 3 :(得分：0)
术语：如果你是Haskell的新手，很容易被“状态数据可变”等语句搞糊涂/欺骗。来自命令式程序的人可能会采用“可变”来表示更改现有位置的值。对于Haskell的某些部分（例如，IORef）确实如此。在State monad案例中，事实并非如此。
State支持将状态变为新状态 - 新状态完全独立于旧状态。没有任何东西发生变异。
有时这被称为“有效”编程 - 你可以获得效果的好处，但不使用“真正的”副作用 - State是完全纯粹的。