Question

鉴于类型A,B，我关注std::common_type<A,B>的确切定义，忽略任意类型std::common_type<A...>的可变行情A...。所以让

using T = decltype(true ? std::declval<A>() : std::declval<B>());
using C = std::common_type<A,B>;

现在，根据一些消息来源，我发现了以下关系（为简洁而跳过typename）：

cppreference.com：C::type = std::decay<T>::type
cplusplus.com：C::type = T
GCC 4.8.1 <type_traits>实施：C::type = std::decay<T>::type如果T有效，否则C不包含::type成员（“SFINAE” - 友好“）
Clang 3.3 <type_traits>实施：C::type = std::remove_reference<T>::type

我发现GCC的“SFINAE友好”版本是一个小细节，而std::remove_reference和std::decay实际上只在内置数组和函数方面有所不同，加上cv-qualification，我再次为此我并不担心。所以我的问题是

应该是decay<T>::type还是T？使用decay<T>::type的理由是什么？是仅仅代表结果A() + B()，例如算术表达式？

例如，尝试了一下，我发现在“just T”定义的情况下，我们有

common_type<int&,int&> = int&
common_type<int&,long&> = long

即，如果类型相等，则维持左值引用。这反映了

的事实

int a, b;
(true ? a : b) = 0;

有效，而

int a;
long b;
(true ? a : b) = 0;

不是。这种“允许在类型相等的情况下进行分配”的语义正是我在一个应用程序中所需要的，我倾向于认为common_type和decay应该是两个独立的步骤。我应该使用自己的定义吗？

Answer 1

应该std :: common_type使用std :: decay？

短版（长版，见上面的链接）：

common_type是通过declval，n3337：

指定的

template <class T, class U>
struct common_type<T, U> {
    typedef decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) type;
};

建议的解决方案是添加decay

template <class T, class U>
struct common_type<T, U> {
    typedef decay_t < decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) > type;
};