Question

此示例的设置（Scala 2.10.3）：

trait S[A]
trait T[A]
implicit class X[A : S](a: A) { def foo() { } }
implicit class Y[A : T](a: A) { def foo() { } }
implicit object I extends S[String]

编译：

new X("").foo()

这不是：

new Y("").foo()

因为没有隐式T[String]。

could not find implicit value for evidence parameter of type T[String]
              new Y("").foo()
              ^

因此，我认为scalac可以毫不含糊地应用从String到X的隐式转换：

"".foo()

但我们得到：

type mismatch;
 found   : String("")
 required: ?{def foo: ?}
Note that implicit conversions are not applicable because they are ambiguous:
 both method X of type [A](a: A)(implicit evidence$1: S[A])X[A]
 and method Y of type [A](a: A)(implicit evidence$1: T[A])Y[A]
 are possible conversion functions from String("") to ?{def foo: ?}
              "".foo()
              ^

这是故意的吗？ scalac是否不应该考虑每个转换在列举候选人时是否真的有效？

Answer 1

我的非学术观点是隐含的设计并不意味着每次看起来应该有效。我认为这是一个好主意，否则你很容易陷入隐蔽的地狱。您可以通过添加更多隐式转换层来扩展您的示例。通过查看代码很难分辨实际调用哪个函数。有明确定义的规则，但我记得很简单，如果从代码中发现的事情并不明显，它就不起作用。

我会说你的代码中断One-at-a-time Rule会导致违反Non-Ambiguity Rule。 A : S只是一个语法糖，可以改写为：

implicit class X[A](a: A)(implicit e: S[A]) { def foo() { } }
implicit class Y[A](a: A)(implicit e: T[A]) { def foo() { } }

如果不解析“第二”隐式级别（方法参数e），则类X和Y看起来与编译器相同，因此不明确。正如链接文档所说：“为了理智，当编译器已经在尝试另一个隐式转换时，编译器不会插入进一步的隐式转换。”

为什么不适用的隐式转换会引入歧义？

1 个答案: