Question

据我所知，对于NUMA系统的性能，有两种情况需要避免：

一个简单的例子会有所帮助。假设我有一个双插槽系统，每个插槽都有一个带有两个物理内核的CPU（和两个逻辑内核，即每个模块没有Intel超线程或AMD两个内核）。让我在OpenMP: for schedule

| socket 0    | core 0 | thread 0 |
|             | core 1 | thread 1 |

| socket 1    | core 2 | thread 2 |
|             | core 3 | thread 3 |

因此，基于案例1，最好避免例如线程0和线程1写入相同的高速缓存行，并且基于案例2，最好避免例如线程0写入与线程2相同的虚拟页面。

然而，我被告知在现代处理器上，第二种情况不再是一个问题。套接字之间的线程可以有效地写入同一个虚拟页面（只要它们不写入同一个缓存行）。

案例二不再是问题吗？如果仍然存在问题，那么正确的术语是什么？将这两种情况称为虚假分享是否正确？

Answer 1

关于案例1你是对的。关于案例2的更多细节：

基于操作系统NUMA policy和任何相关的migration issues，线程0和2正在写入的页面的物理位置可以是套接字0或套接字1。是对称的，所以让我们说sa first touch policy并且线程0首先到达那里。操作顺序可以是：

线程0分配页面。
线程0写入它正在处理的缓存行。套接字0上缓存中的缓存行transitions from invalid to modified。
线程2写入它正在处理的缓存行。要将该行置于独占状态，套接字1必须将读取所有权发送到套接字0并接收响应。
线程0和2可以用于他们的业务。只要线程0没有触及线程2的高速缓存行，反之亦然，没有其他人做任何会改变任一行状态的事情，线程0和线程2正在做的所有操作都是socket-（并且可能是核心 - ）本地。

您可以交换2.和3.的顺序而不影响结果。无论哪种方式，步骤3中套接字之间的往返行程将比步骤2中的套接字本地访问花费更长的时间，但是每次线程2需要将其线路置于修改状态时，该成本仅发生一次。如果在该缓存行的状态之间的转换之间继续执行足够长的时间，则额外的成本将摊销。