#define成功或失败

Question

我正在使用具有成功宏的API，即“NT_SUCCESS”。然而，他们没有一个失败。所以通常我必须这样做。

if(something failed)
    return !NT_SUCCESS;
else
   return NT_SUCCESS;

拥有！NT_SUCCESS我不认为是非常可读的。所以我决定这样做：

#define SUCCESS NT_SUCCESS
#define FAILURE (!NT_SUCCESS)

编辑=============================

#define ENT_NOERR 0 /* No error */ 
#define NT_SUCCESS ENT_NOERR /* synonym of ENT_NOERR */ 

这就是声明NT_SUCCESS的方式，是否仍然可以完成我所做的事情。

那可以吗？

非常感谢任何建议，

Answer 1

我建议将FAILURE定义括在括号中：

#define FAILURE (!NT_SUCCESS)

Answer 2

我会添加括号以获得良好的衡量标准，但除此之外你应该没问题：

#define FAILURE (!(NT_SUCCESS))

这是“以防万一”，以防止诸如#define NT_SUCCESS 1+1之类的错误定义。当然，没有理智的实现会这样做，所以你的定义也应该没问题。但是，偏执是不会伤害的。 ： - ）

Answer 3

没关系

Answer 4

这可能不正确。当然你应该返回一些错误代码，让调用者有机会找出它不起作用的原因？

Answer 5

您确定NT_SUCCESS的逻辑否定值是否表示失败？

Answer 6

嗯，这实际上取决于。您返回与调用的API相同的错误值有点不寻常。我可以看到的唯一需要的是：

• 您实际上是从API中启动的回调中返回一个值。
• 您正在替换API中的代码，因此必须遵循相同的规则。

可能是NT_SUCCESS为0但是失败可以由任何其他整数指示。这意味着！NT_SUCCESS 不是唯一意味着失败的值。

当然，您可以随意从您的 API传回任何您想要的值，我不一定会将它们与您正在使用的API中的那些相同。您可以很容易地返回失败指示（true = fail，false = success），这将使您的代码更好看：

return something_failed;

或者，最糟糕的是，

if (something_failed) return TRUE;
: : :
return FALSE;

Answer 7

不行，至少在知道如何定义NT_SUCCESS之前不行。 它可以定义为#define NT_SUCCESS 1或#define NT_SUCCESS TRUE

在第二种情况下，编写!NT_SUCCESS是有意义的，所以你的代码没问题，但在第一种情况下，写!NT_SUCCESS意味着!1，这没有任何意义。在第二种情况下，你会更好：

#define SUCCESS NT_SUCCESS
#define FAILURE -1 //or other value which makes sense

取决于你。

Answer 8

如果你想成为真正的偏执狂，你应该添加括号：

#define FAILURE (!NT_SUCCESS)