Question

这是Oderdki教授的名为Rational的示例类，简化为强调：

class Rational(n: Int, d: Int) {
    def + (that: Rational): Rational =
        new Rational(this.numer * that.denom + that.numer * this.denom, 
                     this.denom * that.denom)
    def + (that: Int): Rational = 
        new Rational(this.numer + that * this.denom, this.denom)

// implicit def IntToRational（a：Int）= new Rational（a）}

它不适用于表达式：

1 + new Rational(1, 2)

除非我取消注释隐式函数intToRational，它允许Scala自动转换l.h.s.到理性。 我的问题是：如果我必须定义一个转换函数来处理Int在lhs上的时候，为什么我必须定义一个在rhs上出现时需要Ints的方法？

以另一种方式提出问题，为什么Scala编译器不能将Int参数转换为Rational，所以我的第一个'+'定义（它接受一个Rational参数）适用于两者案件？

在我看来，Scala是一种如此聪明的语言，可能有一种方法可以声明一个类在其方法中是“可交换的”，因此编译器可以自由地进行这样的替换。然后，表达式：

Rational(1, 2) + 1

和

1 + Rational(1, 2)

两者都以相同的方式处理，并采用相同的方法。

我认为这是难以回答的问题之一，因为根据您的要求，答案要么非常明显，要么非常微妙。我认为这是一个值得解决的问题。顺便说一句，我喜欢Oderski教授在Coursera上课的课程！

Answer 1

可以在双方使用Implicits，但是以效率为代价：添加Int是一种更简单的操作。

通常你会像这样关心基本数学的效率。

正因为如此，你通常不会为LHS编写intToRational，而是

implicit class IntRationalOps(val i: Int) extends AnyVal {
  def +(r: Rational) = r + i
}

如果效率不是那么重要且可以始终执行转换（对于数学或其他事情），则隐式可以提供帮助。（如果在任何地方转换都不是一个好主意，仍然可以使用IntRationalOps方法。）

为什么不能使用隐式转换来减少需要定义的方法的数量？

1 个答案: