Question

我有两个功能，foo和bar。

function foo() {
    if (arguments.length !== 1) {
        throw new TypeError('only one argument expected');
    }

    do work;
}

function bar() {
    if (arguments.length !== 3) {
        throw new TypeError('exactly three arguments expected');
    }

    do work;
}

这些功能是根据TDD创建的 - 例如首先编写测试，然后实现函数以使测试通过。测试清单：

foo()已定义
foo()正常工作
foo()会抛出TypeError
bar()已定义
bar()正常工作
bar()会抛出TypeError

如您所见，这些函数都具有重复功能 - 它们正在测试每个参数的正确性。由于这个检查在我的函数中非常常见，并且可能会更复杂（检查参数计数是否在某个范围内，检查参数类型等），我已经决定将它移到单独的装饰器函数{{1 }}

所以我为check编写了测试并实现了check。

现在重构步骤 - 我利用了check，所以函数现在看起来如下：

check

我现在应该做什么来检查foo = check(1, function() { do work; }); bar = check(3, function() { do work; });和foo()检查正确数量的参数？我可以放下它们吗？

当我实现函数bar()时，它立即使用buzz()（因为它现在被用作定义函数的方式），我是否必须为它编写测试以获取正确数量的参数？我犹豫了，因为这个测试总是绿色的，因为所有的工作都是在装饰器里完成的，所以有没有需要测试？

Answer 1

我会避免让多个单元测试检查相同的代码，因为将来会：

如果您故意以破坏测试的方式更改check功能，则必须更改2个测试而不是1个。
如果您无意中破坏了check，您将会遇到两次失败：一次是foo，另一次是bar，而且可能并不明显check功能。

所以，我只保留一组测试，明确命名为check函数的测试，更好的是，不要使用程序函数来测试它们（不是foo在你的例子中bar但是使用仅用于测试目的的假函数。

通过这种方式，您可以在以后更改foo或bar以使用，例如check2函数，而无需检查函数的中断测试

根据我的说法，这是最好的理论方法，但要务实：如果你不希望在你的很大一部分中使用check函数，请不要尝试这样做代码：你的目标必须让主程序顺利运行，而不是一组漂亮的测试......

Answer 2

经典TDD概念需要一些额外的修改才能将它们应用于动态语言，如Javascript（由于缺少类，特定的闭包使用......）这就是我们拥有像Jasminejs这样的测试库的方式。我不能明确告诉你如何处理你的功能，但我知道一切都不需要测试。有些事情真的很明显，他们只需要一些理智检查。经验法则是测试可能破坏的东西。例如验证，数据库访问，用户输入......

Answer 3

我认为你是在正确的道路上，TDD使代码重复变得更加明显（检查参数代码必须在有或没有TDD的情况下删除它的重复）并且你听取你的测试并分开检查的责任，现在你有两个责任：

使用自己的一组测试来检查参数。
函数的工作，有自己的设置测试，总是正确输入。

在单元测试级别，这是完美的，我认为，或许在其他方面，您需要进行一些集成或系统测试，以检查您是否正确地使用他的检查器编写功能。

Answer 4

如果有单独的声明，则需要进行测试。因此，在您的情况下，您需要保留要求foo()和bar()都使用check函数的测试。这些测试可能比您编写的原始测试更简单：例如，他们可能只检查是否抛出了错误，而没有查看错误消息。

如果检查功能现在被打破，例如什么也不做，那么会有多个检测器检测到这一点。这不是问题，因为您会将check函数的测试置于顶部，因此第一次失败将直接指向根本原因。

冗余测试是否可以在TDD方法中废弃并删除？

4 个答案: