Question

我们使用的API非常依赖异常来返回非异常结果。这个（众多）中的一个例子是，为了确定用户是否在一组人中，我们必须尝试获取该组并解释所得到的“无组”异常。此外，所有这些例外都是一种类型。

我们正在使用C ++ 11开发一个庞大而复杂的项目，这个项目是多线程的，而且我们正在研究的领域涉及网络通信，因此我们必须同时调试多个实例。

我们的问题，以及我的问题的基础，是因为非例外情况对我们工作流程的影响。我们不愿意为API抛出的单一异常类型关闭第一次机会异常报告，因为这意味着如果我们调用了编码器错过了try / catch块的API，我们将放松主要和松散呼叫的上下文。如果我们将异常留下来，那么简单的非异常行为（例如上面示例中描述的行为）可能导致多次中断（初始抛出和可能的一些重新抛出），并且我们只能验证这实际上是非异常异常通过查询堆栈（通常是非主线程）来查找导致异常的API调用。

我相信我们的用例并不是那么独特，以至于其他人不会遇到相同的工作流问题，所以我的问题是我们应该如何改变我们的调试过程，以便更好地应对非例外异常所带来的问题，如上所述。

我们目前仅限于使用Visual Studio（或可能是WinDbg）进行调试。

Answer 1

在非特殊用例中抛出异常是完全错误的。下一步：每个函数都是void，抛出异常会返回所有函数。

据我所知，您正在使用第三方API来显示这种奇怪的行为。这是我在处理任何类型的“Odd API”时通常会考虑的内容，包括使用愚蠢的宏污染所有内容的C-API（是的，我看着你，WinAPI）：

尽量避免表现奇怪的部分。在您的情况下：如果您可以拨打非支票支票，请执行此操作，即拨打if(hasGroup) getGroup; else ...而不是try {getGroup;} catch(X) {...}

不要让奇怪的东西扼杀所有代码，而是通过编写包装器API来约束它。在您的情况下：编写一个捕获异常的包装器并将其转换为正常的返回值。这样你的程序员就不会忘记捕获正常情况异常（因为你的包装器不会抛出它们），如果你把包装器放在它自己的库中，你可能可以在包装器API中使用另一个异常策略。 getGroup问题的快速示例：

//myAPIWrapper.h

namespace myAPIWrapper {

  class Group;

  class User {
  public:
    boost::optional<Group> getGroup();
  };

}


//myAPIWrapper.cpp

#include "OddAPI.h"

namespace myAPIWrapper {

  boost::optional<Group> User::getGroup()
  {
    boost::optional<Group> theGroup;

    try {
      oddAPI::user& oddUser= unwrap(*this);
      oddAPI::group& oddGroup = oddUser.get_group();
      theGroup = wrap(oddGroup);
    }
    catch(oddAPI::exception&) {
    }

    return theGroup;
  }
}

如何减少非异常异常的调试开销

1 个答案: