修改：
数据库 - Oracle 11gR2 - 超过Exadata（X2）
为过去的问题制定问题调查报告，我对下面的情况略感混淆。
说，我有一张桌子MYACCT。有138列。它包含10 Million条记录。定期更新每小时至少1000条记录（插入/更新/删除）。
主键是COL1 (VARCHAR2(18))（除了与其他表的连接外，应用程序很少使用它）
COL2 VARCHAR2(9))还有另一个唯一索引。这是App经常使用的。什么曾经更新我的意思以前基于这两列发生。鉴于此表上仅对SELECT进行任何操作，请始终引用COL2。所以COL2将是我们的兴趣。
我们在下面进行查询，
SELECT COUNT(COL2) FROM MYACCT; /* Use the Unique Column (Not PK) */
结果没有问题，而我是那个建议将其改为
的人 SELECT COUNT(COL1) FROM MYACCT; /* Use the primary Index
我刚刚计算了实际执行所需的时间
使用PRIMARY KEY的查询速度更快，始终为0.8-1.0秒！
现在，我试图解释这种行为。只需起草这些查询背后的解释计划。
SELECT COUNT(COL1) FROM MYACCT;
计划：
SQL> select * from TABLE(dbms_xplan.display);
Plan hash value: 2417095184
---------------------------------------------------------------------------------
| Id | Operation | Name | Rows | Cost (%CPU)| Time |
---------------------------------------------------------------------------------
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 11337 (1)| 00:02:17 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | | |
| 2 | INDEX STORAGE FAST FULL SCAN| PK_ACCT | 10M| 11337 (1)| 00:02:17 |
---------------------------------------------------------------------------------
9 rows selected.
Statistics
----------------------------------------------------------
0 recursive calls
0 db block gets
41332 consistent gets
0 physical reads
0 redo size
210 bytes sent via SQL*Net to client
346 bytes received via SQL*Net from client
2 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
SELECT COUNT(COL2) FROM MYACCT;
计划：
Plan hash value: 1130703739
------------------------------------------------------------------------------------------
| Id | Operation | Name | Rows | Bytes | Cost (%CPU)| Time |
------------------------------------------------------------------------------------------
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 10 | 7868 (1)| 00:01:35 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 10 | | |
| 2 | INDEX STORAGE FAST FULL SCAN| MYINDX01 | 10M| 95M| 7868 (1)| 00:01:35 |
------------------------------------------------------------------------------------------
9 rows selected.
Statistics
----------------------------------------------------------
1 recursive calls
0 db block gets
28151 consistent gets
23 physical reads
784 redo size
233 bytes sent via SQL*Net to client
346 bytes received via SQL*Net from client
2 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
我们可以在
Cost和Time条件下找到没有主要内容的查询 关键胜利。那么主键的执行时间如何呢？ 更快???
编辑：
SQL> select segment_name, bytes from dba_segments where segment_name in ('MYINDX01','PK_ACCT');
PK_ACCT 343932928
MYINDX01 234881024
答案 0 :(得分：4)
您从PK索引中读取的数据多于从另一个中读取的数据。 COL1为VARCHAR2(18)而COL2为VARCHAR(9)，这并不一定意味着任何事情，但暗示您COL1中的值可能始终长于COL2中的值VARCHAR2。因此，它们将在表和索引中使用更多存储，并且索引扫描必须从块缓冲区和/或磁盘中提取更多数据以用于基于PK的查询。
执行统计数据显示;对于基于PK的查询，41332是一致的获取，对于更快的查询，只有28151，所以它在PK上做了更多的工作。分段大小也显示出来 - 对于PK，你需要读取大约328M，而英国只需要224M。
如果您看到PK版本有时运行得更快，则块缓冲区可能至关重要。在这个例子中，你已经证明这两个查询均创下块缓冲区 - 23物理读是一个微不足道的数字，如果索引数据不一致的缓存，那么你可能会看到41K一致获取与28K物理读取，这将可能逆转从磁盘进行物理读取的明显优胜者将会变慢。如果反向运行两个查询会更快地显示一个查询，但通常会反映出他们运行的顺序会显示另一个查询更快。
你不能将此概括为“PK查询比英国查询慢”;这是因为您的具体数据。如果您的PK实际上是一个数字列，而不是包含数字的{{1}}列，那么您可能也会获得更好的性能，这绝不是一个好主意。
答案 1 :(得分：1)
给出类似
的陈述select count(x) from some_table
如果列x有覆盖索引，则查询优化器可能会使用它，因此不必获取[ginormous]数据页。
听起来您的类似查询中涉及的两列（col1和col2）都被编入索引[1]。您没有说的是这些索引中的任何一个是否聚集。
这可以产生很大的不同。如果索引是聚簇的，则作为索引的B树中的叶节点是表的数据页。考虑到你的行有多大（或似乎是），这意味着对聚簇索引的扫描可能会移动更多的数据 - 意味着更多的分页 - 而不是扫描非聚集索引。 / p>
大多数聚合函数在计算聚合函数的值时消除了空值。 count()有点不同。 count(*)在结果中包含空值，而count(expression)从结果中排除空值。由于您未使用distinct，并假设您的col1和col2列为not null，因此您可能会通过尝试获得更好的效果
select count(*) from myacct
或
select count(1) from myacct
因此优化器不必考虑该列是否为空。
只是一个想法。
[1]我认为它们是各自索引中的唯一列。
答案 2 :(得分：0)
您的PK查询正在执行0次物理读取，建议您将结果存储在内存中。因此，即使执行计划看起来较慢，它的执行速度也会更快。 COL2查询正在进行23次物理读取。