为了使网站易于访问，我的政策到目前为止一直遵循WCAG - 不多也不少。我认为WCAG是彻底和完整的。因此，我假设如果我遵循其中的每一条建议，从可访问性的角度来看，我的网站将是无可指责的。在与一些残疾网络用户交谈后，我想知道是否应该重新考虑这项政策。
这些真实的用户告诉我，根据他们的经验，以下技术绝对是任何网站的：
aria-live="polite"，也不要在没有用户干预的情况下更新DOM（例如由于远程事件）。并非每个用户都引用了这些技术中的每一种。这只是所有用户提出的建议集的结合。还有其他令人惊讶的建议;这些只是我记得的。
所有这些建议值得注意的是，据我所知，他们不是WCAG的建议。你对这种不和谐有什么看法？
一方面，我没有理由怀疑这些技术对于与我交谈的用户来说是非常重要的。他们没有理由不诚实，或夸大他们的需求。他们似乎对他们使用的辅助技术有了深刻的理解，所以我认为他们也不仅仅是误传。
另一方面，如果有些人需要这些技术，为什么他们不在WCAG？ WCAG是不完整的？或者这些需求是如此特殊，对于这些特定用户来说是如此独特，将它们包含在WCAG中并在每个站点上实现它们是不明智的吗？
WCAG是否可以作为网络辅助功能的正确和完整的清单？如果是这样，您是否对如何与用户的评论进行协调以及在请求此类技术时可能适当的响应有任何想法？
根据与Dryden Long的对话进行编辑
我应该澄清一点，我不希望WCAG完全完成，并为每个最后一个被禁用的用户提供的解决方案。相反，我是了解一个Web开发人员是否可以合理地依赖WCAG来创建一个尽可能可访问的网站。并且，一个是否需要在WCAG之外查看以实现该目标目标
答案 0 :(得分：11)
WCAG 2.0很棒。这些是approx. 200 people多年来致力于这些工作的结果，其中包括大多数网络辅助功能方面最优秀的专家，代表来自他们长期以来一直在讨论达成共识，反映不同利益相关者的观点（因此，可以在不牺牲美学的情况下，以有效的方式创建可访问的内容，而不会给浏览器带来沉重的负担他们综合了多年的研究并克服了旧WCAG 1.0的许多局限性。他们还得到了W3C以外社区的意见，每年通过public comments mailing list收到数百（甚至数千）的公众意见。
那就是WCAG 2.0 themselves recognize they are not perfect：
请注意，即使是具有最高级别（AAA）的内容也不会被具有所有类型，程度或残疾组合的个人访问，特别是在认知，语言和学习领域。鼓励作者就当前的最佳实践寻求相关建议，以确保尽可能地向该社区提供Web内容。
从我的角度来看，也许有认知，语言和学习障碍的人无法游说并在相关论坛上有代表。此外，目前的研究正在进行以获得关于例如诵读困难。
由于WCAG 2.0中的这项工作，编写了几十个成功标准，这些标准确定了可访问内容必须遵守的可测试要求（＆＃ 34;可访问＆＃34;在这里被理解为＆＃34;符合WCAG 2.0＆＃34;）。这些成功标准是核心，normative content of WCAG 2.0，不依赖于技术演变，因此随着时间的推移非常稳定。
然后，有数百个 techniques to implement these sucess criteria。技术依赖于技术。它们取决于具体的内容类型（例如，您使用不同的技术在HTML页面和PDF文档中提供替代文本），还取决于浏览器和辅助技术的演变，以及不是，在Web的演变上设计本身。
这意味着几件事：
技术不具备规范性，但信息量大。 WCAG Note on Understanding WCAG 2.0解释了（粗体不在原文中）
请注意，所有技术都是提供信息的。 ＆＃34;足够的技术＆＃34; WCAG工作组认为足以满足成功标准。但是，没有必要使用这些特定技术。如果使用的技术不是工作组列出的技术，那么需要一些其他方法来确定技术是否符合成功标准。
此外，每种技术都包含一个说明
的页脚如果这是成功标准的充分技术，那么未通过此测试程序并不一定意味着成功标准尚未以其他方式得到满足，只是该技术尚未成功实施且无法用于声称符合性。
技术不是规范性的，因为有（可能）其他方式来达到与成功标准的一致性。想象一下，例如，用户代理（浏览器和辅助技术）使用IPTC IIM (International Press Telecommunications Council Information Interchange Model)开始支持嵌入在图片文件中的图片描述。它们完全可以成为满足成功标准1.1.1的可接受方式，但在任何技术中都不会被反映（至少现在）。
有一个标准化的建议，以检查和诉诸是伟大的，因为它在一个地方提炼了行业的知识，并提供了一个共同的协议，被认为是被认为是可以访问的＆＃34; （嘿，标准是什么）。但是， Involving Users in Evaluating Web Accessibility是确保普遍可访问性的关键。这是有道理的：正如其他答案所述，具有广泛能力的不同人可能有不同的需求，这些需求仅在实践中得到反映。我想补充一点，不同的网站有不同的要求，这些要求不是由单个多用途文档捕获的。也就是说，如果你正在为你的邻居足球队创建网页，你通常不会和残障人士一起评估你的网站，但是如果你正在开发一个网站，你肯定会（理想情况下）这样做。英超球队。
所有这些与常用的可用性网络开发实践没有多大区别：即使您的客户提交了符合网站要求和规范的报价请求文档，您仍会持有与他们面谈，并进行一些可用性测试，进行焦点小组等。但你不会为你的社区团队做那些。
残疾人习惯于处理无法访问的网站。他们是技术人员，他们越习惯诉诸＆＃34;技巧＆＃34;以便访问其他无法访问的内容：＆＃34;是的，你需要alt-space然后down，菜单会弹出＆＃34;，＆＃34;如果你激活JAWS中的隐藏选项并激活虚拟光标它将读取该页面中的字段＆＃34;。较少精通技术的用户可能不知道那种技巧，但他们在他们最常使用的网站上学到了一些技巧：＆＃34;我需要输入＆＃39; k＆＃39;两次选择King's Station＆＃34;。
研究发现，残障人士的评估结果始终超过一致性测试的结果。也就是说，用户通过诉诸这些＆＃34;技巧来克服一些可访问性障碍。但是，这不应该转移一致性的焦点。很多人都不会知道这些技巧，即使是那些会遇到较差可用性的人，也会花更多的时间来完成他们的任务，并且更容易离开（或者下次选择竞争对手的网站）。
另一方面，某些技术依赖于辅助技术的支持，其使用可能需要用户的专业知识。例如，technique C22 deals with using CSS to control visual presentation of text。这个想法很简单（粗体添加）：
此技术的目的是演示如何使用CSS来控制文本的可视化表示。这将允许用户通过用户代理修改文本的视觉特征以满足他们的要求。文本特征包括大小，颜色，字体系列和相对位置等方面。
但是，用户如何通过用户代理修改文本的视觉特征？这是在不同平台上通过不同方式通常可用的设置。一些用户可能对此不太熟悉，并且发现使用页面内按钮切换到大字体，高对比度文本更方便。或者某些用户更喜欢在页面中随时提供该选项。
为什么 WCAG 2.0的所有上述解释可能都不够。但是，您提出的许多案例确实被当前的WCAG 2.0技术所考虑
所有按钮周围的高对比度CSS边框，背景对比度不够，是唯一困扰我的东西，值得进一步调查。
在那个长期但又需要的解释之后，我的总结建议是：
像对待任何其他可用性测试一样进行测试。也就是说，不要专注于报告是否不应指定CSS背景颜色的用户，而是检查他们是否可以轻松执行他们认为在您的网站上执行的任务，或者是否在某些时候陷入困境。同样你不要问特定颜色的心理测量属性是否被认为是有吸引力的，但是测试红色按钮是否在A / B测试中实现更高的转换率。
WCAG可以作为一个正确而完整的网络辅助功能清单吗？显然，这并不是确保每个人都可以平等访问您网站的最终，定理可证明的方式。这是人机交互的问题，因此无法通过有限的指导集完全捕获。但是，它是一个可靠的来源，清楚地涵盖了大多数现实使用场景，如果按预期使用，可以获得很大的优势。
答案 1 :(得分：2)
据我所知，在大多数国家/地区，遵守WCAG 2被认为足以达到法律目的。但正如您所指出的，它永远无法涵盖残疾的每一种独特组合和环境。
如果您正确关注WCAG2，网站访问者将能够使用辅助技术和工具来定制他们的体验。例如，使用像ems这样的相对单位和字体大小的百分比意味着IE用户可以依赖浏览器的文本大小调整工具来使文本具有他们喜欢的确切大小（因为IE讨厌像素大小）;确保您没有将有价值的信息放在背景图像或图像中的文本意味着如果访问者使用Window的高对比度模式或者使用他们自己的用户样式表来获得焦点上的大亮点，则会保留内容。我认为WCAG的“可见焦点”指南有点软 - 默认的虚线轮廓被认为是足够的，但往往会在复杂或多彩的设计中丢失。我通常对两者都使用相同的效果：hover和：focus，因为我发现它在标签页面时给出了更明显的结果。
很多WCAG2实际上是要删除任何会妨碍自定义的东西。在欧洲网站上，我看到“无障碍”一词被用作“可访问性”的翻译，我认为这是一种很好的思考方式。应该能够根据用户的喜好对内容进行调整和刺激，而不会有任何意义。
让一些残疾客户/客户参与您的用户测试是一个好主意，可以捕获WCAG2未涵盖但仍可能影响您的特定目标受众的内容。例如，如果您制作针对老年人的网站，您可能需要检查按钮和链接的大小，因为移动性可能会受到与关节炎等年龄相关的问题的限制。
作为开发人员，您有责任确保所有内容都暴露给浏览器的辅助功能引擎;从那里它暴露给用户，操作系统或辅助技术。您无法为每个用户解决每个问题，但您可以确保您的网站是开放且灵活的。