以下C ++代码是否相同？ （在智能指针实现中）

Question

代码1：

template<class T>
const PtrInterface<T>*
PtrInterface<T>::newRef() const {
  PtrInterface<T>* me = (PtrInterface<T>*) this;
  ++me->references_;
  //++this->references_;
  return this;
} 

代码2：

template<class T>
const PtrInterface<T>*
PtrInterface<T>::newRef() const {
  //PtrInterface<T>* me = (PtrInterface<T>*) this;
  //++me->references_;
  ++this->references_;
  return this;
}

是否有任何情况，这两个代码块会做不同的事情？ 谢谢！

Answer 1

  

是否有任何情况下这两个代码块会做不同的事情？

是的，当您使用const方法时。目前，具有me的那个调用未定义的行为。原因如下：

如您所知，当您调用成员函数时，会有一个隐式this指针。当函数标记为this时，const指针为const。以此为例：

struct foo
{
    void method1(void);
    void method2(void) const;

    int i;
};

隐式地，编译器生成（顺便说一句，这是简化的）：

void foo::method1(foo* this); 
void foo::method2(const foo* this) const;

那么，这两个身体是一样的吗？

foo* me = (foo*)this;
me->i = 1;

// and

this->i = 1;

答案是它取决于，如前所述，它取决于函数的const - ness。在非const函数中，它们是相同的：

void foo::method1(foo* this)
{
    foo* me = (foo*)this; // this cast is redundant
    me->i = 1;

    // ...

    this->i = 1;
}

但是在const函数中：

void foo::method2(const foo* this) const
{
    foo* me = (foo*)this; // uh-oh! acts like const_cast
    me->i = 1; // modifying a const_cast'd variable is undefined behavior

    // ...

    this->i = 1; // wouldn't compile
}

我们最终剥离了const。所以，不，他们并不总是一样的。这是C风格演员的危险：它会找到一种方法。顺便说一下，铸造const本身并不是不确定的行为;它是对所述变量的修改。

你的问题有一个棘手的问题：你的代码不应该编译。与上面的注释代码一样，在const方法中，您无法修改reference_。

如果reference_是mutable，这是不同的，我猜它可能是（假设你给了我们可编译的代码。）在这种情况下，我不确定第一个样本是否导致对于未定义的行为，因为它首先是mutable。我不会抓住机会。

Answer 2

或多或少GMan所说的一切，除了引用_不必是可变的。它也可以是一个覆盖operator ++（）的对象，它是一个const成员函数。