这是反模式吗？

Question

情况是这样的：你有两个实现相同接口的类，两个类一起工作以完成一些业务流程。

例如networkUserManager和localUserManager实施IUserManager，其方法为getUser()。 networkUserManager.getUser()发出请求以获取队列中的User并返回回复。 localUserManager.getUser()从队列中获取请求，在某个数据库中查找用户信息，然后使用用户数据进行回复。

当我看到与此类似的东西时，我不禁想知道这是不是很糟糕的设计。这是一个糟糕的设计，如果不是这样的例子，做这样的事情会是一个好主意吗？

Answer 1

对我来说闻起来很糟糕。当然，不同的类可能具有相同名称的方法，但如果它们都实现相同的接口，则假设它们将执行相同的操作。在这里，他们正在做相反的事情！

也许这对我来说缺乏想象力，但我无法理解为什么那会是一个好主意。

Answer 2

您似乎在描述Decorator模式。在这种情况下，NetworkUserManager提供的功能超过LocalUserManager提供的功能。您没有说出您正在使用的语言，但此模式会出现在整个java.io包中。

另一方面，你对LocalUserManager.getUser()从队列中拉出消息的描述似乎是错误的 - 它是从NetWorkUserManager的工作方式向后的。如果LocalUserManager访问数据库，响应其他（可能是NetworkUserManagerService）调用getUser()，我会认为这是一个合适的装饰者。

Answer 3

假设networkUserManager需要通过网络获取数据。因此，它将请求队列上的请求发送到具有该信息的网络服务器，并且位于服务器上的localUserManager实际上为该请求提供服务。当您编写单机版本的软件时，最好保持它与开发人员无缘无故地重写该区域的时间保持一致。

Answer 4

在第一级，我认为它看起来像是一个基本的生产消耗队列。

如果我理解正确，你就有了一个队列。 进程A，无论名称如何，都将事务放在队列中。 进程B，无论名称如何，都会从队列中取出并处理它们。

然后在该过程中添加一个额外的次要复杂因素A希望收到处理队列结果的通知。没什么大不了的。

如果这里有一个不好的做法，我会说它是类的命名和通用接口的使用。他们似乎没有执行类似的任务。看起来他们可能都在同一个类/对象（这个队列）上运行。

Answer 5

难闻的气味。您的界面定义了一个实现类同意遵循的合同。对于装饰器模式，您有多个类实现相同的合同，以便您可以将多个类一起捕捉。目前还不清楚这里发生了什么。

这里的问题是“getUser”是否是一个有意义的抽象，它是否封装了你的逻辑，它看起来像分层访问。我认为它隐藏的不仅仅是它的亮点。例如，java.io装饰器可以（大多数）以任何顺序拼接在一起;鉴于您正在描述的分层访问，LocalManager.getUser（NetworkManager.getUser（））是有意义的，而NetworkManager.getUser（LocalManager.getUser（））则没有。

Answer 6

我不会把这称为反模式，但绝对是一个非常糟糕的接口实现。 （这个帖子中提到的“难闻的气味”？）

我甚至认为这两个getUser（）方法应该有不同的名称，因为虽然它们具有相同的返回值而没有参数，但它们的“语义”接口明显不同：

• localUserManager.getUser（）期望队列中已存在某些内容
• networkUserManager.getUser（）没有。