Question

我想知道，在2中，这是为realpath应用require_once的更好方法。我测试了两者，对我来说似乎没什么区别。但是，我可能会遗漏一些东西。

require_once( realpath( dirname( __FILE__ ) ).'/../../path/to/file.php' );

或

require_once( realpath( dirname( __FILE__ ) .'/../../path/to/file.php' ));

Answer 1

有趣的问题。我更愿意使用第二个例子：

require_once( realpath( dirname( __FILE__ ) .'/../../path/to/file.php' ));

主要是因为我觉得自己上升了从长远来看，../..的结构似乎令人困惑。特别是在调试时。

但是现在我正在使用以下代码在开发环境中测试它：

echo 'Realpath All: ' . realpath( dirname( __FILE__ ) .'/../../path/to/file.php' );
echo '<br />';
echo 'Realpath Dir: ' . realpath( dirname( __FILE__ ) ).'/../../path/to/file.php';

输出显示使用realpath表示整个路径的缺陷：

Realpath All: 
Realpath Dir: /Applications/MAMP/htdocs/../../path/to/file.php

如果拼写错误或错误导致路径无效，realpath只会返回null。似乎不是一种可行的调试方法。

所以我现在更喜欢使用这种方法：

require_once( realpath( dirname( __FILE__ ) ).'/../../path/to/file.php' );

如果路径是真实的，那么有效的路径将是无效的：

/Applications/MAMP/htdocs/../../path/to/file.php

这在调试中比在没有任何内容时更有用。

Answer 2

恕我直言，第一个实际上并没有多大意义，所以我建议使用第二个或已经注释的解决方案。我为什么这么说？你有这个代码：

require_once( realpath( dirname( __FILE__ ) ).'/../../path/to/file.php' );

可以扩展，相当于：

$dir = realpath( dirname( __FILE__ ) );
require_once( $dir .'/../../path/to/file.php' );

从文档中，我们可以看到realpath() expands all symbolic links and resolves references to '/./', '/../' and extra '/' characters in the input path and returns the canonicalized absolute pathname.。这意味着您实际上没有使用realpath函数来消除这些/../../，因为您正在使用realpath进行连接。因此，在所需的字符串中，这些点仍然存在。

此外，再次从文档中realpath() returns FALSE on failure, e.g. if the file does not exist.这意味着，在第一种情况下，如果目录不是文件，它将会失败。这基本上总是如此。所以代码可以更好地扩展到这个：

$dir = false;
require_once( $dir . '/../../path/to/file.php' );

因此，仅在需要该文件的脚本与主执行脚本位于同一目录的情况下才有效，该路径只是相对于此执行脚本的路径。

注意：如果我没有充分解释，请说出来，我会扩展解释。

Answer 3

在第一个例子中，realpath（）可能永远不会有任何影响，因为__FILE__不太可能包含/../或类似的东西。既然你的道路确实存在，那么只有第二种方式才有意义。

他们都工作，但

require_once( dirname( __FILE__ ) .'/../../path/to/file.php' );

也会起作用，并且和第一个例子一样。

哪个是在require_once中使用realpath的更好方法

3 个答案: