C ++标准：为什么定义了一些“订单”而一些没有？

Question

1. 有一个类，它的成员的初始化顺序在构造函数中被强烈定义（可能允许成员之间的依赖关系，就像在这个question - 但我认为这更像是一个设计问题，我可以想象循环依赖）。
2. 进行函数调用后，参数评估的顺序没有定义，我认为是C兼容性。

3. 我们对以下“可怕的钻石”问题有误：

   struct A {virtual void Print() {}};
   struct B: virtual public A {virtual void Print() {}};
   struct C: virtual public A {virtual void Print() {}};
   struct D: public B, public C {};
   

   编译器不知道选择哪个版本，订单被定义为不明确。为什么不使用此question中定义的“从左到右的深度优先解析顺序”（带有难以理解的答案），即选择B而不是C？

那么为什么这些不同的方法呢？为什么有一个严格的订单1而不是3？保持1未定义是不是更简单？或者2简单地定义为从左到右？

Answer 1

这些是非常不同的情况，需要进行各种权衡。在每种情况下，您都必须考虑

• 这些情况多久发生一次？
• 任意选择产生意外后果的可能性有多大？
• 明确指定何时需要特定订单是多么容易？
• 强制执行特定订单会导致什么性能下降？

这些问题的答案在每种情况下都有很大差异，因此选择不同是很自然的。