Question

在阅读有关线程安全的单例时，我在SO上找到Thread safe instantiation of a singleton，并在接受的答案中使用此代码：

    sharedInstance = [MyClass alloc];
    sharedInstance = [sharedInstance init];

为什么要分离alloc和init方法？答案的作者写道：

即，如果正在分配的类的init碰巧调用sharedInstance方法，它将在设置变量之前执行此操作。在这两种情况下都会导致僵局。这是您想要将alloc和init分开的一次。

有人可以详细向我解释这种分离的好处是什么？我无法理解作者的意思。在创建单例时，我是否真的需要分离alloc和init方法调用，即使我在dispatch_once()中进行线程安全吗？

Answer 1

@bbum's post已更新，提及此解决方案无法解决所描述的问题。无论您是否将+alloc和-init分开，此问题仍然存在。

推理是在他的帖子的编辑中，但为了扩展，dispatch_once()不是reentrant。在这种情况下，这意味着在dispatch_once()块中调用dispatch_once() +sharedInstance块（即递归）将导致死锁。

例如，如果您有+ (MyClass *)sharedInstance { static MyClass *sharedInstance = nil; static dispatch_once_t pred; dispatch_once(&pred, ^{ sharedInstance = [[MyClass alloc] init] }); return sharedInstance; }的以下代码：

MyClass

..和-init的{{1}}方法直接或间接地调用自己的+sharedInstance类方法（例如，MyClass -init可以分配调用的其他对象到MyClass的{{1}}），这意味着您试图从内部调用+sharedInstance。

由于dispatch_once是线程安全的，同步的和设计的，因此它只执行一次，所以在内部块执行一次之前，不能再次调用dispatch_once。这样做会导致死锁，因为dispatch_once的第二次调用将等待第一次调用（已经在执行中）完成，而第一次调用正在等待第二次（递归）调用dispatch_once要经过。他们互相等待，因此陷入僵局。

如果你想要一个提供可重入性的解决方案，你需要使用类似NSRecursiveLock的东西，它比不使用锁定机制的dispatch_once贵得多。

编辑：根据要求推断@ bbum原始答案中dispatch_once / +alloc的分割：

在编辑之前发布的原始代码@bbum看起来像这样：

-init

请注意以下一行：+ (MyClass *)sharedInstance { static MyClass *sharedInstance = nil; static dispatch_once_t pred; if (sharedInstance) return sharedInstance; dispatch_once(&pred, ^{ sharedInstance = [MyClass alloc]; sharedInstance = [sharedInstance init]; }); return sharedInstance; }

这里的想法是在调用if (sharedInstance) return sharedInstance;之前为sharedInstance分配一个非零值将导致返回-init（从sharedInstance返回）的现有值之前点击+alloc调用（并避免死锁），如果dispatch_once()调用导致对-init的递归调用，如我在前面的回答中所讨论的那样

但是，这是一个脆弱的修复，因为+sharedInstance语句没有线程安全。

我们为什么要分开alloc和init调用以避免Objective-C中的死锁？

1 个答案: