Question

我经常发现自己想要沿着这些方向做点什么：

Form form = new Form();
form.ClientSize.Width = 500;

当然编译器现在会抱怨此代码无效，因为ClientSize是属性，而不是变量。

我们可以通过完整设置ClientSize来解决此问题：

form.ClientSize = new Size(500, ClientSize.Height);

或者，一般来说：

Size s = form.ClientSize;
s.Width = 500;
form.ClientSize = s; //only necessary if s is a value-type. (Right?)

但这看起来不必要并且模糊不清。为什么编译器不能为我做这个？当然，我问的是一般情况，可能涉及更深层次的属性，而不仅仅是上面的世俗例子

基本上，我问为什么没有语法糖将form.ClientSize.Width = 500行翻译成上面的代码。这只是一个尚未实现的功能，它是为了避免来自不同的getter和setter的副作用的堆叠，以防止在没有定义其中一个setter时产生混淆，或者是否存在完全不同的原因这不存在吗？

Answer 1

我相信你在这里对.NET有一个根本的误解。您可以为类类型全天设置属性属性，因为您正在修改引用的数据而不更改引用。以此代码为例，编译并运行良好：

class Program
{
    public class Complex1
    {
        public Complex2 Complex2Property { get; set; }
    }

    public class Complex2
    {
        public int IntProperty { get; set; }
    }

    static void Main( string[] args )
    {
        // You must create instances of all properties to avoid a NullReferenceException
        // prior to accessing said properties
        var complex1 = new Complex1();
        complex1.Complex2Property = new Complex2();

        // Set property of property
        complex1.Complex2Property.IntProperty = 7;
    }
}

我假设您的对象是结构或值类型。你不能为结构化做这个的原因是结构是一个值类型 - 它被值复制，而不是引用。因此，如果我将上面的示例更改为使Complex2为结构，我就无法执行此行：

complex1.Complex2Property.IntProperty = 7;

因为该属性是get方法的语法糖，它将通过 value 返回结构，这意味着结构的副本，而不是属性所包含的结构。这意味着我对该副本的更改根本不会影响原始属性的结构，除了修改不属于我的属性中的数据的数据副本之外什么也不做。

至于编译器为什么不为你做这个？它肯定可以，但它不会，因为你永远不想真正这样做。修改您实际上未重新分配给您的财产的对象副本没有任何价值。对于完全不了解值与引用类型的开发人员（包括我自己！），这种情况是一个常见错误，因此编译器会选择警告您错误。

Answer 2

为什么编译器不能为我做这个？

它可以。事实上，如果你使用VB进行编程，那就完全可以了。 C＃编译器没有这样做，因为它通常采取做你告诉它做的事情的哲学;它不是一种试图猜测你想做什么的语言，而是这样做。如果你告诉它做一些愚蠢的事情，它只会让你做一些愚蠢的事情。现在这种特殊情况是一个常见的错误来源，鉴于这些确切的语义几乎肯定是一个错误，所以它确实会导致错误，因为它很好。

C＃程序员学会依赖C＃编译器从不决定做一些你从未告诉过它的事情，当编译器猜错了你想做的事情时，这可能是造成混乱和问题的原因。

Answer 3

对于允许myForm.ClientSize.Width = 500;的编译器，需要以下两种方法之一：编译器必须假定预期的行为等同于：

var temp = myForm.ClientSize;
temp.Width = 500;
myForm.ClientSize = temp;

或者myForm必须将名称ClientSize与其签名为的方法相关联：

void actupon_ClientSize<TParam>(ref Rectangle it, ref TParam param);

在这种情况下，编译器可以生成类似于

的代码

myForm.actupon_ClientSize<int>((ref Rectangle r, ref int dummy)=>r.Width = 500, ref someDummyIntvar);

其中someDummyIntVar是int类型的任意值[第二个ref参数可以将参数传递给lambda而不生成闭包]。如果框架描述了像这样暴露属性的对象的标准方法，那么它将使许多类型的编程更安全和更方便。不幸的是，没有这样的功能，我也不希望将来的.NET版本包含它。

关于第一次转型，有很多情况会产生预期的效果，但也有许多不安全的情况。恕我直言，没有充分的理由说明为什么.NET不应该指定何时表明各种转换是否安全的属性，但是它们需要它们从第一天开始就存在，并且因为负责.NET的程序员一直认为他们宁愿宣称可变结构是“邪恶的”，而不是任何会使它们变得不邪恶的结构，我怀疑这种情况会发生变化。

为什么我们不能设置属性的属性？

3 个答案: