Question

在我的语法中，有表达式和片段的生成规则，最初包含间接左递归。这是我从它们中删除递归后的规则。

String expression() #Expression : {String number; Token t;}
{
    number = fragment()
    (
        (t = <Mult_Sign> number = fragment())
    )
    {return number;}
}

String fragment() #void : {String t;}
{
    t = identifier() {return t;}
    | t = number() {return t;}
    | (<PLUS> | <MINUS> ) fragment()
    | <LBR> expression() <RBR>
}

在尝试解析语法中的条件时使用这些生产规则。但是，生产规则的顺序要么具有它，所以只接受表达式。然而它应该接受像while（x <= 10）这样的东西。如果我有相反顺序的生产规则，如最初在语法中所述。当我尝试使用javac编译java文件时。我收到一个错误，告诉我identifier（）是一个无法访问的语句。这是条件生成规则：

void condition() #void : {Token t;}
{
    <NOT> expression()
    | expression (<EQUALS>|<NOTEQUALS>|<LT>|<GT>|<LTE>|<GTE>|<AND>|<OR>) expression()
    | identifier()
}

如果有人能帮忙告诉我为什么会出现这个问题，那将会非常有帮助。

Answer 1

你有

void condition() #void : {Token t;}
{
/*a*/     <NOT> expression()
/*b*/     | expression (<EQUALS>|<NOTEQUALS>|<LT>|<GT>|<LTE>|<GTE>|<AND>|<OR>) expression()
/*c*/     | identifier()
}

如果解析器正在查找条件，它将尝试根据下一个输入标记在三个备选项之间进行选择。如果该令牌是标识符，则存在问题，因为替代（b）或替代（c）可以起作用。面对选择冲突，JavaCC更喜欢第一个，因此（b）将被选中。如果下一个标记不是标识符，则不会选择替代标记（c）。所以无论哪种方式都不会达到替代方案（c）。

这是你的问题。该怎么办呢？这是通常的解决方案。

如果要在表达式中允许其他运算符，请使更多非终结符表示更多优先级。例如

condition --> expression
expression --> disjunct (OR expression)?
disjunct --> conjunct (AND disjunct)?
conjunct --> comparand ((EQ|NEQ|LT|GT|LE|GE) comparand)?
comparand --> term ((PLUS|MINUS) term)*
term --> fragment ((TIMES | DIVIDE) fragment)*
fragment --> identifier | number | LBR expression RBR | (PLUS|MINUS|NOT) fragment

这个语法将接受你想要的一切，甚至更多。例如，如果你有

statement --> WHILE condition DO statement

您的解析器将接受例如“当a + b DO a：= b”时。在许多语言中，这通过类型检查来处理; Java就是这样做的。在其他语言中，它通过允许所有类型的事物作为条件来处理; LISP这样做。

关于NOT

的优先顺序的注释

大多数语言都将NOT的优先级视为非常高，如本答案的第二部分所述。这样可以消除所有选择警告，因为语法是LL（1）。

但是，如果您希望一元运算符具有较低的优先级，那么如果您使用JavaCC，实际上并没有什么能阻止您。例如。你可以把片段改成

fragment --> identifier | number | LBR expression RBR | (PLUS|MINUS) fragment | NOT conjunct

现在语法不是LL（1）（它甚至不是明确的）。所以JavaCC会给出一些选择冲突警告。但它实际上会解析，例如“不是LT b”为“NOT（a LT b）”

我认为你试图做的几乎没有语言是什么，这就是限制语法，以便只允许表达条件的表达式成为条件。如果这真的是你想要的，那么你可以使用语法预测来使用JavaCC。这是你如何做到的。

从这样的语法开始。（这基本上是你的想法，更多地关注优先级。）

condition --> disjunct (OR condition)?
disjunct --> conjunct (AND disjunct)?
conjunct --> expression (EQ|NEQ|LT|GT|LE|GE) expression
           | LBR condition RBR
           | NOT conjunct
           | identifier

expression --> term ((PLUS|MINUS) term)*
term --> fragment ((TIMES | DIVIDE) fragment)*
fragment --> identifier | number | LBR expression RBR | (PLUS|MINUS) fragment

这是条件的明确语法。但是，当下一个标记是标识符或LBR时，它在合并时会有选择冲突。为了解决这个选择冲突，你可以使用语法前瞻来预测比较运算符

void conjunct() : { } {
    LOOKAHEAD( expression() (<EQ>|<NEQ>|<LT>|<GT>|<LE>|<GE>) )
    expression() (<EQ>|<NEQ>|<LT>|<GT>|<LE>|<GE>) expression()
|   LBR condition() RBR
|   NOT conjunct()
|   identifier() {

那么为什么（几乎）没有编程语言这样做呢？大多数语言都有布尔类型的变量，所以像你一样，允许标识符作为条件。因此，您仍然需要进行类型检查以排除“WHILE i DO ...”，其中“i”不是布尔类型。另外，你应该如何使用赋值语法？你需要

statement --> identifier := (expression | condition) | ...

即使是语法上的前瞻也不会告诉你哪个选择适合“x：= y”。这是一个含糊不清的语法。

如果在两个选项都解析的情况下任一选择都是可接受的，那么你也可以在这里使用语法预测。

void statement() : {} {
    identifier <BECOMES> (LOOKAHEAD(condition()) condition()) | expression())
| ...
}

这将解析“x：= y”中的“y”作为条件，即使它是数字。如果您意识到这一点并设计了编译器的其余部分，那么一切仍然有效，不会造成任何伤害。

这种方法的另一个缺点是理论上解析现在是二次时间。我不认为这是一个严重的问题。

Javacc无法访问的声明

1 个答案: