Question

我理解(MyType)foo，MyType(foo)和static_cast<MyType>(foo)有些相似，因为前两个成为最后一个（编辑：我已被纠正。前一句话是不真实的。）我的问题是哪个是惯用版？背景是一个考虑因素吗？

因为我知道在C ++中不喜欢C样式转换，所以它取决于功能转换和static_cast。

Answer 1

在我的书中使用显式演员是惯用的。

static_cast<MyType>(foo)优于(MyType)foo，因为它更具表现力和表达能力。这在(MyType)foo 不意味着它意味着什么的许多情况下尤其有用。例如，在您的示例中，这些案例可能根本不会减少到static_cast，而是reinterpret_cast。

在代码审查中，我会拒绝非算术类型的所有C风格的演员表。

Answer 2

首先，虽然是C ++的新手，但功能样式转换是 C风格的转换。他们做同样的事情。

C风格演员表首先尝试static_cast，如果这不起作用，reinterpret_cast ¹。这很糟糕，因为旨在进行简单更改的操作可能会变得非常奇怪。

例如，假设您有一个Foo* f和一个完全不相关的类Bar。您可以(Bar*)f，它会默默地将*f重新解释为Bar，可能会导致未定义的行为。

如果static_cast和Foo是相关类型，则Bar仅适用于此情况。

现在，即使static_cast也可能过于强大，因此我经常会编写一个implicit_cast或non_cast模板来转换 - 无需转换。同样，我写as_const添加const而不是const_cast（可以添加和删除const，删除const远比explicit更危险。加上它。）

在C ++中没有明确的安全强制转换有点烦人，我不知道如何编写一个（一个将执行static_cast构造函数，但不会强制转换＃34; down＆＃34;像{{1}}这样的类型层次结构。）

¹这是一种过度简化，但足够接近真实。

Answer 3

前两个(MyType)foo和MyType(foo)具有相同的含义。意义的含义在很大程度上取决于MyType和foo的类型。例如：

((int)1.0);   // a static_cast
int i = 0;
((char*)&i);  // a reinterpret_cast
const int j = 0;
((int*)&j);   // a const_cast
((char*)&j);  // a combination of a const_cast and a reinterpret_cast

typedef char *CharPtr;
CharPtr(&j);  // a C-style cast, same as ((CharPtr)&j) or ((char*)&j)

因此，C风格的演员表不是首选的原因是C风格演员阵容做了很多不同的事情。 C ++提供了区分它们的方法。在很多情况下，这样可以更容易理解代码，特别是在用C ++编写通用代码之后，类型不像C语言那样明显。

这就是为什么static_cast等在C ++中首选的原因 - 它们为读者明确规定了一些可能难以为自己解决的问题。顺便说一句，static_cast也做了一些不同的事情，所以原则上你可能想要更多不同的演员阵容。但是static_cast至少比C风格的演员要少。

带有一个参数的功能样式转换是 C风格的转换。在所有情况下，它们在标准中明确定义为完全相同的东西。

现在，在某些情况下，您可以在使用函数语法编写时接受C样式转换，但在使用C转换语法编写时则不行。这通常是在目标类型是一个类时，很明显将调用哪个构造函数。在这种情况下，std::vector<int>(0)比static_cast<std::vector<int>>(0)短，并且通常更清晰，因为它可以被读作构造函数调用。但它仍然具有与写(std::vector<int>)0相同的“危险”。如果您以这种方式编写每个转换，那么最终您会不小心从指针类型中删除const。

哪个是记录static_cast的惯用方法？

3 个答案: