Question

在Ady Osmani关于js中命名空间的blog post中，他提到了5种常见的做法来测试先前定义的namepsace / object的存在以防止覆盖。我在这里复制了我关心的3个问题：

var myApplication = myApplication || {}; // option 1
...
var myApplication = myApplication = myApplication || {}; // option 3
myApplication || (myApplication = {}); // option 4

根据他的说法，选项3优于选项1，但我看不出2之间的区别。再做一次任务的好处是什么？

为什么选项4被认为是最佳做法？

Answer 1

没有var声明的任何选项都会在“严格”模式下导致异常（或者，正如评论中指出的那样，如果您在“严格”中不 “模式！）。因此，选项4，如书面所示，不是一种选择。

选项3与选项1无任何不同。选项1实际上与

相同

var whatever;
whatever = whatever || {};

选项3实际上是：

var whatever;
whatever = whatever || {};
whatever = whatever;

所有情况下的var声明（不初始化赋值）都被视为它出现在作用域的开头（在此上下文中是脚本单元）。如果符号已经声明（已经是window的属性），则var声明无效。

因此，var声明至关重要。因为它被提升到代码的顶部，所以初始化表达式在 not 已经定义的情况下不会导致“ReferenceError”。因为var以非破坏性的方式处理声明，所以可以引用=运算符右侧的符号。

Answer 2

如果已经分配了变量，则选项4不会进行任何分配。如果已经分配了变量，则其他选项会将变量分配给自身，因此在这种情况下，它们会执行不必要的分配。

我看不出选项3如何优于1。

Answer 3

选项4只是

的快捷方式

if (!myApplication)
    myApplication = {};

我认为这是最好的，因为它不做任何不必要的任务。

实际上，选项3对我来说有点傻。

在说明我认为它是 best （读取：最易阅读）的解决方案时，我正在考虑这样的事情：

function foo(bar) {
    bar || (bar = {});
}

即使我可能会采取另一种方式：

function foo(bar) {
    ((typeof bar) === 'object') || (bar = {});
}

Javascript多重赋值测试变量存在：var obj = obj = obj || {}

3 个答案: