Question

我正在编写一个基于C ++ MFC的应用程序。偶尔我会添加#if defined（_DEBUG）语句，以便在开发过程中帮助我。我的经理要求我删除所有这些陈述，因为他不想要两个版本的代码。我的感觉是，如果没有使用#if defined（_DEBUG）的能力，在开发过程中bug很可能不会被发现。

有没有人对此有任何想法？

Answer 1

嗯，运行时库和MFC有两个版本，debug和release，所以总会有两个版本的代码。

使用#ifdef（_DEBUG）和assert（）将帮助您完成调试过程。

但是...

不建议在#ifdef子句中添加类/结构成员，因为对象的二进制接口将是不同的，如果从调试版和发行版中序列化或发送这样的结构，它们将是不同的。 / p>

E.G：

#include <assert.h>

class MyClass
{
    void SetA(int a)
    {
        assert(a<10000); // this is recommended
    }

#ifdef _DEBUG
    int m_debugCounter; // This is not recommended
#endif
};

在示例中，sizeof（MyClass）与调试版和发行版不同。

Answer 2

使用生产代码编译调试代码有利有弊。

一些优点：

生产可执行文件将更小
不会浪费资源来准备从未使用的日志消息，统计信息等
您可以删除外部库的依赖项（如果它们仅由调试代码

一些缺点：

您最终得到两个不同的可执行文件
由于某些调试日志在生产版本
存在两个版本的行为不一样的风险。例如，生产版本中可能出现错误，这些错误在测试期间未出现，因为测试是在调试版本中完成的
版本之间存在不兼容的风险，例如格式略有不同的文件（如eranb的回答所示）。

特别是，如果使用编译出的代码（甚至是assert（）调用），请务必小心调试代码没有副作用。否则，您将创建在打开调试时消失的错误。

通过使用体面的日志框架，您可以实现至少一些专业人员。例如，我使用rLog取得了一些成功 - 我喜欢它的一个原因是它被优化以最小化休眠日志记录语句的开销。其他更新的日志记录框架提供了类似的功能。

话虽如此，我使用的每个C ++环境至少都有一定程度的编译进/出调试代码。例如，assert()根据NDEBUG宏编译进/出。 ASSERT（）/ _DEBUG似乎是该主题的MSVC特定变体（尽管据我所知，MSVC也支持更标准的assert（）/ NDEBUG）。

Answer 3

如果经理想要这个他不明白目标代码质量...... 如果删除#if，您也可以删除任何类型的ASSERT。因为他们只是隐藏#if _DEBUG。请记住，MFC和CRT本身充满了这个（实际）有用的#if _DEBUG代码！

如果没有这些特殊的_DEBUG块，我将无法针对滥用类或捕获内部问题。

使用#if定义（_DEBUG）

3 个答案: