Question

我的背景和直觉告诉我，我应该总是通过要求这样的参数来创建一个更紧凑，更明确的函数接口：

bool someFunc(int param1, int param2, char param3, float param4) {
   ...
}

或要求对象（结构或类），如：

class someObject {
    ...
    int p1;
    int p2;
    char c1;
    float p4;
}

我的老板告诉我，我应该使用类似的东西：

bool someFunc(void *params[], int size) {
   ...
}

因为它创建了更多可扩展性（您可以通过这种方式迭代参数）和更快的代码。

我只对提高自己的能力感兴趣，但我的直觉违背了这种方法。他是对的吗？

Answer 1

可怕的主意。我无法列出单个答案中出现问题的原因，但主要问题是它无法正常工作。举个简单的例子，你不能传递3，如果你传递0就会变成nullptr。更重要的是，您必须将值转换回给定类型，那么为什么不在签名中指定类型呢？

现在有一个真正的C ++替代品，可变参数模板：

template<typename... Arguments>
void Foo(Arguments... parameters);

在这种情况下，编译器将知道Arguments...中的所有类型，不需要转换任何内容。

Answer 2

我不同意上面的回答，你的直觉是正确的，你应该尝试创建一个函数的显式接口。有些时候你不能有一个显式接口，然后你应该考虑可变参数模板参数，但它们很少见。两个Ints char和float看起来像是一个非常合理的函数参数。

然而，你处于一个非常棘手的境地，你不想反对你的老板。我会怀疑他的任何编程建议，他要么不是一个非常优秀的程序员，要么是那些老派的hacky c程序员中的一员（看看他到处使用MACROS）。我的建议是现在按照他的方式进行，然后如果你再次使用该功能，请稍后修复它并尝试让其他人检查你的代码。

Answer 3

你的老板很疯狂。这样的放荡在C中占有一席之地，即使在那里你也会使用varargs，而不是这种疯狂的构造。如果要使用动态类型语言进行编程，请不要使用C ++，也不要使用变体类型的数组（例如boost::variant或QVariant）。

您的老板正在寻找并且明显缺失的“可扩展性”也称为函数/方法重载。它作为正确设计的一部分而不是作为法令。