虽然Haskell社区的一般意见似乎是使用Text而不是String总是更好，但大多数维护库的API仍为String - 导向混淆了我的地狱。另一方面，有notable projects，将String视为完全错误，并提供Prelude所有以String为导向的函数实例替换为Text }} - 对应
那么有没有理由让人们继续编写面向String的API，除了向后兼容的标准Prelude-compatibility和“switch-making intertia”？
与Text相比，String是否还有其他任何弊端？
特别是，我对此感兴趣，因为我正在设计一个库，并试图决定使用哪种类型来表达错误消息。
答案 0 :(得分：25)
我不合格的猜测是，大多数库编写者不希望添加超过必要的依赖项。由于字符串是字面上每个Haskell发行版的一部分（它是语言标准的一部分！），如果你使用字符串并且不要求你的用户从hackage中整理文本发行版，那么它会更容易被采用。
这是你必须忍受的那些“设计错误”之一，除非你能说服大多数社区过夜。只要看看让Applicative成为Monad的超类需要多长时间 - 一个相对较小但很想要的改变 - 并想象用文本替换所有String的东西需要多长时间。
要回答您更具体的问题：除非您通过使用文本获得明显的性能优势，否则我将使用String。错误消息通常是相当小的一次性事情，因此使用String不应该是一个大问题。
另一方面，如果你是那种回避实用主义理想主义的意识形态纯粹主义者，那么请选择Text。
*我把设计错误放在了恐慌引号中，因为作为chars列表的字符串是一个简洁的属性，使得它们易于推理并与其他现有的列表操作函数集成。
答案 1 :(得分：22)
如果您的API的目标是处理大量面向字符的数据和/或各种编码，那么您的API应使用文字。
如果您的API主要用于处理小型一次性字符串，那么使用内置的字符串类型应该没问题。
对大量文本使用字符串将使使用API的应用程序消耗更多内存。使用外部编码可能会严重影响使用情况，具体取决于API的工作方式。
字符串非常昂贵（至少5N个字，其中N是字符串中Char的数量）。字是与处理器体系结构相同的位数（例如32位或64位）： http://blog.johantibell.com/2011/06/memory-footprints-of-some-common-data.html
答案 2 :(得分：5)
在小型项目中使用[Char]至少有三个理由。
[Char]不依赖任何神秘的工作人员，如外国指针，原始内存，原始数组等，可能在不同的平台上以不同的方式工作，甚至完全不可用
[Char]是haskell中的通用法语。至少有三个有效的＆＃39;处理haskell中的unicode数据的方法：utf8-bytestring，Data.Text.Text和Data.Vector.Unboxed.Vector Char，每个都需要处理额外的包。
使用[Char]获得[] monad的所有权限，包括许多特定功能（替代字符串包确实尝试帮助它，但仍然）
就个人而言，我认为 utf16 基于Data.Text是haskell社区最值得怀疑的问题之一，因为 utf16 结合了 utf8的缺陷和 utf32 编码，但没有任何好处。
答案 3 :(得分：3)
我认为没有一个技术原因可以保留String。 我可以看到几个它可以去。
总的来说，我首先要说的是，在Text / String的情况下，只有一个最佳解决方案：
字符串表现不好，大家都同意
文字不难使用。 String上常用的所有函数都可以在Text上使用，还有一些在字符串（替换，填充，编码）上下文中有用的函数
有两个解决方案会产生不必要的复杂性，除非所有基本函数都是多态的。证明：有SO questions on the subject of automatic conversions。所以 是个问题。
因此，一个解决方案不如两个解决方案复杂，而String的缺点将最终消失。越快越好！
答案 4 :(得分：3)
我想知道Data.Text是否总是比Data.String ???
更有效 例如， let foo = "foo" ++ bigchunk
bar = "bar" ++ bigchunk
对于字符串来说比对严格文本更有效。
与效率无关的其他问题是模式匹配（明显的代码）和懒惰（在字符串中可预测的每个字符，在某种程度上实现依赖于惰性文本）。
文本显然适用于静态字符序列和就地修改。对于其他形式的结构编辑，Data.String可能有优势。