Question

好的，我一直在做一些研究，并在测试对象类型或更合适的时候开始使用这个约定，检测类型..

 ({function:1}[typeof somefunc])

这是有效的，但唉 - 我在IE中测试过，错误。所以，不再使用它.. :-)，..但是。

所以，我恢复了以标准方式测试，没有biggie（typeof somefunc ===“function”或$ .isFunction（somefunc））。但我很好奇“为什么”它在IE中不起作用。

此外，有人可以解释为什么这个“确实”在Firefox中工作，或者我的意思是说这个表达对我来说很奇怪，我想知道它为什么有效的内部结构（即使在选择性浏览器中）。我不明白它的反向引用功能如何：1作为带有typeof的测试？

Answer 1

{function:1}是一个对象，只有一个键'function'，映射到真值1。因此，({function:1}['function'])是真实的，但（例如）({function:1}['string'])是假的。

最有可能的是，IE不支持它的原因是function是一个保留字（正如你必须知道的那样），而且显然IE在这种情况下的使用感到困惑。（如果是这样，这在IE中是一个错误：令人惊讶的是，规范实际上允许在这种情况下使用保留字。）

Answer 2

IE8及更早版本中的JScript解析器遵循旧的ECMAScript 3.1（1999）对象初始化器规则，这些规则要求如果要使用保留字（如function）作为属性名称，则必须使用在引号中。从ECMAScript5（2009）开始，不再需要引号，因为上下文是明确的。自规范更新后发布的IE版本（IE9 +）确实允许你不用引号。

不同之处在于，在ECMAscript5中，the object initializer grammar中的 PropertyName 只是 IdentifierName ，而不是 Identifier 。 标识符是 IdentifierName ，它不是 ReservedWord 。 function是有效的 IdentifierName ，但不是有效的标识符，因为它是 ReservedWord 。更多：Identifier Names and Identifiers。但旧的规范没有区分 IdentifierName 和 Identifier ，因此要在那里使用function，你必须把它放在引号中。 （感谢chuckj提醒我ECMAScript5中的更改。）

此外，有人可以解释为什么这个“确实”在Firefox中有效，或者我的意思是说这个表达对我来说很奇怪......

是的，这很奇怪，任何使用它的代码工作的人都可能偶然发现它。这是写(typeof somefunc=="function")的简短方法。这是正在发生的事情：

表达式创建一个具有一个属性的对象，在这种情况下，属性名称为function，值为1。
评估typeof somefunc部分，并为JavaScript函数返回"function"，为各种对象返回"object"，为数字原始"number"返回"string" {1}}用于字符串原语等
该属性名称用于在步骤1中创建的对象上查找属性。如果找到该属性，则表达式的整体结果为1，即真值。如果找不到该属性，则整体结果为undefined，这是一个假值。

所以({function:1}[typeof somefunc])会测试typeof是否为"function"返回somefunc。同样，您可以({object:1}[typeof someobj])检查typeof是否"object"返回someobj，还是({string:1}[typeof somestring])检查typeof是否返回"string" somestring。

旁注：与直截了当的(typeof somefunc=="function")相比，这种模糊的测试方式在时表现不佳：Test when true | Test when false不足为奇，因为typeof x == y可以通过优秀的优化引擎进行高度优化。因此，这种检查方式更难阅读，更长，更容易打字，而且通常更慢。嗯....： - ）

Answer 3

只需将function放在引号中，因为function是保留关键字，但"function"只是字符串文字

({"function":1}[typeof somefunc])

应该可以正常工作

但是，为什么你不能简单地使用：

(typeof somefunc == "function")

它更短更直观

为什么IE会阻塞（{function：1} [typeof somefunc]）？

3 个答案: