Question

我已经同步了静态getter和setter，如：

public synchronized static int getValue() {
    return value;
}

public synchronized static void setValue(int Val) {
    value = Val;
}

如果我需要增加值，我会使用像

这样的东西

setValue(getValue() + 1);

可能有一个线程设置'值'并立即尝试获取'值'。在这种情况下会发生死锁吗？如果是，那该怎么避免呢？

Answer 1

可能有一个线程设置＆＃39;值＆＃39;并立即尝试获得“价值”。在这种情况下会发生死锁吗？如果是，那该怎么避免呢？

除非涉及两个锁，否则它不会死锁（参见deadlock definition）。但是，当调用get时，将<{3>}，然后调用setter。例如，两个线程可以一个接一个地调用getValue()值方法，然后返回一个接一个地调用setValue(...)。然后第二个setter将覆盖另一个setter的增量。

thread-a调用getValue()等于1
thread-b调用getValue()等于1
thread-a递增值
thread-a使用递增值2

setValue(...)

thread-b递增值
thread-b使用递增值2

setValue(...)

所以答案应该是3，但由于竞争条件，它将是2。

继续使用代码，您需要使用synchronized static void increment()方法 get，increment和set。您需要synchronized，因为++不是原子操作。

public synchronized static int increment() {
    value++;
}

所有这些都说，你应该考虑使用AtomicInteger来代替你处理增量和内存同步的竞争条件。

Answer 2

synchronized使用与锁相同的对象（类本身）。所以在这种情况下永远不会发生僵局。

Answer 3

可能有一个线程设置'值'并立即尝试获取'值'。在这种情况下会发生死锁吗？

没有。出于几个原因。

尝试获取已存在的原始锁时，线程无法死锁。原始锁是可重入的。尝试获取您已经持有的锁定不会阻止。相反，它只是递增锁定中的计数...将通过相应的锁定释放操作递减。
在这种情况下，您甚至不会重新进入锁定状态。执行语句时，首先调用getValue()获取并释放锁。然后你调用setValue(int)再次获取和释放锁。如您所见，执行时不会尝试在持有相同锁定时获取锁定。
事实上，死锁（带有原始锁）需要至少两个不同的线程和两个不同的锁。

最后，正如@Gray指出的那样，setValue(getValue() + 1)不会可靠地增加值...除非你在持有锁时执行该序列。 getValue()和setValue()次调用之间有一个时间窗口，其他线程可以更改该值。

Answer 4

在这种情况下，不需要同步方法，只需将value变量标记为volatile

volatile private Object var;

但是对于读取 - 修改更新，您必须同步对象，但要注意synchronized方法，因为它接受非null对象引用（不允许使用基元）所以代码就像这样

volatile static private int value;
public int getValue(){return value;}
public void setValue_direct(int id){value=val;}
public synchronized void setValue_increment(){value++;}

this link可以帮助您解决易失性关键字

Answer 5

如果需要增加值，请声明单独的synchronized方法。或者使用AtomicInteger而不是int变量（然后不需要同步getter / setter / incrementor）。

syschronized getter和setter但需要避免死锁

5 个答案: