Question

只是澄清一下，使用make_unique只在表达式中有多个分配时才增加异常安全性，而不仅仅是一个，是否正确？例如

void f(T*);

f(new T);

是完全异常安全的（就分配和东西而言），而

void f(T*, T*);

f(new T, new T);

不是，对吗？

Answer 1

不仅在您有多个分配时，而且每当您可以在不同的地方投掷时。考虑一下：

f(make_unique<T>(), function_that_can_throw());

对战：

f(unique_ptr<T>(new T), function_that_can_throw());

在第二种情况下，允许编译器调用（按顺序）：

new T
function_that_can_throw()
unique_ptr<T>(...)

显然如果function_that_can_throw实际抛出，那么你会泄漏。 make_unique阻止了这种情况。

当然，第二次分配（如你的问题所示）只是function_that_can_throw()的一个特例。

作为一般经验法则，只需使用make_unique即可使代码保持一致。当你需要一个unique_ptr时它总是正确的（阅读：异常安全），它对性能没有任何影响，所以没有理由不使用它（实际上不是

Answer 2

我认为你最好使用std::unique_ptr<T>来比较实际情况：

void f(std::unique_ptr<T>);

f(std::unique_ptr<T>(new T));
f(std::make_unique<T>());

如果抛出异常，这些调用都不会泄漏。然而

void f(std::unique_ptr<T>, std::unique_ptr<T>);

g(std::unique_ptr<T>(new T), std::unique_ptr<T>(new T));
g(std::make_unique<T>(), std::make_unique<T>());

在这种情况下，如果抛出异常，显式使用std::unique_ptr<T>的版本可能会泄漏（因为编译器可能会在构造任何临时值之前开始评估new - 表达式。）

Answer 3

从C ++ 17开始，异常安全问题由[expr.call]

的重写修复

参数的初始化，包括每个相关的值计算和副作用，都是相对于任何其他参数的初始化顺序排列的。

这里不确定地排序意味着一个在另一个之前排序，但是没有指定哪个。

f(unique_ptr<T>(new T), function_that_can_throw());

只能有两种可能的执行顺序

new T unique_ptr<T>::unique_ptr function_that_can_throw
function_that_can_throw new T unique_ptr<T>::unique_ptr

这意味着它现在是异常安全的。

例外安全和make_unique

3 个答案: