Question

给定Objective-C类MyClass通过类Connection与API / Datalayer / external-something进行通信，MyClass应该（取决于周围的arch）接收和实例应该将构造函数中的Connection或Connection的实例传递给需要连接的每个方法调用。这种方式MyClass可以封装应用程序逻辑，并且不知道连接细节。

要重用MyClass中不同外部组件的逻辑或单元测试MyClass，使用协议（ConnectionProtocol）代替类{{1}是合适的}。这样，只要实现Connection，就可以将不同的类（例如ConnectionHttp，ConnnectionAPI2，ConnectionTestingEmulateProxyIssue）与MyClass一起使用。

现在，假设开发人员有一个代码块，该代码块在ConnectionProtocol，MyClass中重复，并使用MyOtherClass执行一系列操作。这违反了DRY原则，因此是不可接受的。

由于ConnectionProtocol，MyClass，并且不共享公共基类（NSObject除外），开发人员不能简单地将functionallity合并到基类中。
< / LI>
向MyOtherClass添加方法会再次违反DRY，因为在ConnectionProtocol的每个实施中都需要重复功能。
将该方法设为ConnectionProtocol的{{1}}成员仍然无效，因为
- 该方法经常使用，需要在每个实现中实现
- 方法逻辑特定于应用程序，而不是违反SoC的连接。
开发人员考虑向NSObject添加一个类别，该类别检查传递的对象是否实现了协议@optional，然后执行所需的操作。这有缺点：
- NSObject的方法空间被污染了使用该类别的文件中的所有对象，
- 错误地调用类别方法的错误会被捕获到运行时，并且开发人员选择强类型语言是出于某种原因
ConnectionProtocol使用类别进行了扩展。这不违反DRY原则并尊重SoC。但它违反了Objective-C规范。
```
ConnectionProtocol
```

如何在不违反DRY的情况下解决此问题，尊重SoC，并满足Objective-C的限制？

Answer 1

这违反了DRY原则，因此是不可接受的。

干旱不是无懈可击的自然法则。在美国大多数州，这甚至都不是重罪。这是一个有用的设计指南，应该与其他有用的设计指导进行权衡，例如简单性和避免SAAAD。我已经看到许多项目变得过于复杂，因为害怕重复几行琐碎的代码。清晰度比简洁更重要。魔术比WET更糟糕。

也就是说，DRY是一个有用的指导，我认为我们可以在这里适当地加入。

现在，假设开发人员有一个代码块，在MyClass，MyOtherClass中重复，并使用ConnectionProtocol执行一系列操作。

这表明有更高级别的操作独立于实际传输（“重复的代码块......并且使用ConnectionProtocol执行一系列操作”）。这表明你在错误的层面抽象。您有一个较低级别的传输（“HTTP”），并且您有一个更高级别的事物称为“连接”来管理该传输。因此，应该有一个具体的课程Connection，其中HAS-A <Transport>和MyClass将是HAS-A Connection。

那就是说，创建这个<Transport>协议我会很慢。我将从包含传输逻辑的Connection类开始。如果我必须解决的唯一问题是单元测试，我可能只是将Connection子类化为而不是注入复杂性。如果出现非测试问题，那么我会重构添加额外的层。过早地添加太多层是使代码库过度复杂化的常见方法，而复杂性是强大的敌人，而不是重复自己。

作为旁注：使用类方法打包公共代码的答案也是一种非常合理的方法，对于某些用途可能更简单。

Answer 2

创建了一个“实用程序类”，ConnectionProtocol和myParam将被传递到该实用程序类中。

@implementation ConnectionProtocolAppLogicMethods

+(void)specialMethod:(NSObject*)myParam connection:(id<ConnectionProtocol>)connection
{
    // Do Stuff
}

@end

在Objective-C中实现协议特定的方法

2 个答案: