Question

说我有以下理论：

a(X) :- \+ b(X).

b(X) :- \+ c(X).

c(a).

它只是说真的，这当然是正确的，a(X)是真的，因为没有b(X)（否定为有限失败）。由于只有b(X)，如果没有c(X)且我们有c(a)，则可以说明这是真的。我想知道为什么Prolog没有提供答案X = a？比如说我介绍一些语义：

noOrphan(X) :- \+ orphan(X).

orphan(X) :- \+ parent(_,X).

parent(david,michael).

当然，如果我查询noOrphan(michael)，这会在true中产生noOrphan(david)和false（因为我没有为david定义父项但是，我想知道为什么没有主动的方法来检测哪些人（michael，david，...）属于noOrphan/1关系？

这可能是Prolog的回溯机制的结果，但是Prolog可以维持一个状态，该状态验证一个人是否以积极方式（0,2,4，...）否定深度或负面方式（ 1,3,5，...）否定深刻。

Answer 1

让我们从更简单的事情开始吧。说\+ X = Y。这里，否定的目标是预定义的内置谓词。所以事情更清楚：X和Y应该是不同的。但是，\+ X = Y失败，因为X = Y成功。因此，目标失败的精确条件下不会留下痕迹。

因此，\+ \+ X = Y确实产生一个空答案，而不是预期的X = Y。 See this answer for more

鉴于此类简单查询已经显示出问题，您不能指望用户定义的目标过多，例如您的目标。

在一般情况下，您必须首先重新考虑否定的实际含义。答案比初看起来要复杂得多。想一下p :- \+ p.应该p成功或失败的程序？ p应该是真的吗？实际上有两种模型不再符合Prolog关于使用最小模型的观点。考虑因素为逻辑编程开辟了新的分支，如答案集编程（ASP）。

但是让我们坚持Prolog。否定只能在非常有限的上下文中使用，例如当目标被充分实例化并且定义被分层时。不幸的是，没有普遍接受的安全执行否定目标的标准。我们可以等到目标变量自由（地面），但这通常意味着我们必须等待太长时间 - 用行话：否定的目标挣扎。

如此有效，一般否定与纯Prolog程序并不完美。 Prolog的核心确实是该语言的纯粹，单调的子集。在Prolog（或其各自的扩展）的约束部分中，否定可能会很好地发挥作用。

Answer 2

我可能误解了这个问题，我不明白最后一段。

无论如何，有一种完全有效的方法可以检测哪些人不是孤儿。在您的示例中，您忘记告诉计算机您知道的事情，即：

person(michael).
person(david).
% and a few more
person(anna).
person(emilia).

not_orphan(X) :- \+ orphan(X).
orphan(X) :- person(X), \+ parent(_, X).

parent(david, michael).
parent(anna, david).

?- orphan(X).
X = anna ;
X = emilia.

?- not_orphan(X).
X = michael ;
X = david ;
false.

我不知道你究竟想要如何定义一个“孤儿”，因为这个定义肯定有点奇怪，但这不是重点。

总之：除非您明确说明，否则您不能指望Prolog知道michael和david以及所有其他人都是人。您还需要明确声明orphan或not_orphan是仅适用于人员的关系。您正在建模的世界也可以：

furniture(red_sofa).
furniture(kitchen_table).
abstract_concept(love).
emotion(disbelief).

你需要一种方法让那些不在家庭事务中。

我希望有所帮助。

为什么双重否定在Prolog中没有约束力

2 个答案: