Question

我正在计算列表中的实例数量......

count(_,[],N,N).
count(Elem,[Elem|List],N,M) :- !, N1 is N+1, count(Elem,List,N1,M). 
count(Elem,[_|List],N,M) :- count(Elem,List,N,M).

所以，我在prolog中写了两个方法，第一个工作（上面），但我很想知道为什么第二个没有（或者更确切地说，会给我多个答案 - 只有第一个是正确的这是为什么？

非常感谢

count(Z,X,R) :- count2(Z,X,R,0).
count2(W,[H|T],L,A):- (W == H), Lnew is A+1, count2(W,T,L,Lnew).
count2(W,[H|T],L,A):- count2(W,T,L,A).
count2(W,[],A,A).

Answer 1

第二次尝试产生多个解决方案的原因是第二个count2子句不会阻止W和H采用相同的值。因此，即使count2的第一个子句成功，它也可以回溯并在第二个子句上再次成功。

你可以通过使用剪切来解决这个问题，正如Vincent Ramdhanie所说，或者如果你更愿意避免使用剪切，你可以在第二个句子中添加一个明确的检查，以防止W和H统一，如下所示： / p>

count(Z,X,R) :- count2(Z,X,R,0).
count2(W,[W|T],L,A):- Lnew is A+1, count2(W,T,L,Lnew).
count2(W,[H|T],L,A):- W \= H, count2(W,T,L,A).
count2(_,[],A,A).

另请注意，第一个count2子句现在使用隐式统一。而不是一个明确的检查。在我看来，这有点短，更容易阅读。当然，除非你有使用平等而不是统一的原因。

Answer 2

你的问题包括答案......削减。剪切总是成功并且具有“切断”派生树的副作用。基本上你不能回溯通过削减。

如果目标与第二个规则统一，第一个示例将执行剪切。从某种意义上说，这种选择是固定的。如果失败或回溯之后它没有阻止切割，从而消除了多个答案。当答案相互排斥时，剪切很有用。也就是说，当你找到第一个答案时，没有其他人会有意义。

Answer 3

得到了它！

这是一个有效的解决方案：

count(Z,X,R) :- count2(Z,X,R,0).
count2(W,[H|T],L,A):- (W == H), !, Lnew is A+1, count2(W,T,L,Lnew).
count2(W,[H|T],L,A):- count2(W,T,L,A).
count2(W,[],A,A).

谢谢文森特 - 你让我重温了剪辑！

prolog：修复多个答案（使用剪切？）

3 个答案: