Question

在我看来，在这两种方法中，第一种方法具有与string concat和toCharArray相关的性能问题。但有人告诉我，这两个操作都是在编译时发生的，所以没有性能开销。

如果这是真的那么为什么编译时操作不是性能开销？

private final static char[] DigitTens = {
     ("0000000000"+ "1111111111"+"2222222222"+"3333333333"+"4444444444" //
     +"5555555555"+"6666666666"+"7777777777"+"8888888888"+"9999999999")
      .toCharArray();             
};

VS

private final static char[] DigitTens = {
    '0', '0', '0', '0', '0', '0', '0', '0', '0', '0',
    '1', '1', '1', '1', '1', '1', '1', '1', '1', '1',
    '2', '2', '2', '2', '2', '2', '2', '2', '2', '2',
    '3', '3', '3', '3', '3', '3', '3', '3', '3', '3',
    '4', '4', '4', '4', '4', '4', '4', '4', '4', '4',
    '5', '5', '5', '5', '5', '5', '5', '5', '5', '5',
    '6', '6', '6', '6', '6', '6', '6', '6', '6', '6',
    '7', '7', '7', '7', '7', '7', '7', '7', '7', '7',
    '8', '8', '8', '8', '8', '8', '8', '8', '8', '8',
    '9', '9', '9', '9', '9', '9', '9', '9', '9', '9',
};

Answer 1

带有+的字符串连接表达式是constant expression，并在编译时解析（JLS§15.28）。但是，toCharArray()调用在运行时执行。总的来说，您的第一个代码段相当于：

private final static char[] DigitTens;

static {
    DigitTens = "0000000000111111111122222222223333333333444444444455555555556666666666777777777788888888889999999999"
            .toCharArray();
}

你的第二个片段相当于：

private final static char[] DigitTens;

static {
    DigitTens = new char[100];
    DigitTens[0] = '0';
    DigitTens[1] = '0';
    ...
    DigitTens[99] = '9';
}

（您可以通过javap -c）

在字节码中看到这一点

最后，不要担心这里的表现;你可能不会看到差异。选择您认为更清晰，更易于管理的内容。编译代码所需的时间通常是无关紧要的，因为编译阶段实际上应该只发生一次，之后你将处理包含字节码的生成的.class文件。

我还要指出，在这种特定情况下，DigitTens[i]只是i / 10，假设i在0-99范围内，包括在内。

Answer 2

回答这个问题

如果这是真的那么为什么编译时操作不是性能间接费用？

他们是。但它们只在每个程序创建时出现一次，而且从不在程序运行期间出现。

我认为我不必担心编译器性能（除了查看构建的整体结构）。我会编写清晰的代码而不用担心性能，除非它成为一个问题。这同样适用于运行时性能。

Answer 3

“编译时”的性能开销会影响开发人员，并可能使他/她在整个生命中花费一毫秒。

运行时性能开销可能每秒发生x次，成本会更高。

至于你的具体例子，第二种方法效率稍高（可以说是以清晰为代价），因为它消除了在运行时调用toCharArray的需要。

编译时间性能的成本

3 个答案: