Question

我在编写自上而下的解析器时遇到了这个答案：Is there an alternative for flex/bison that is usable on 8-bit embedded systems?但我对几点感到困惑。

说我有这个语法：

Expr = Id | Id '(' Expr ')'
Stmt = Id '=' Expr | Expr

我不确定这是否完全必要，但我想我们可以留下语法因素：

Expr = Id ExprRest
ExprRest = ϵ | '(' Expr ')'
Stmt = Id '=' Expr ';' | Expr ';'

我究竟如何编写能够将foo(x);正确解析为Stmt的代码？如果我们编写Stmt解析代码，如：

func ParseStmt() {
  if ParseId() {
    return ParseTerminal('=') && ParseExpr() && ParseTerminal(';');
  } else {
    return ParseExpr() && ParseTerminal(';');
  }
}

我们会看到Id foo，假设我们处于第一种情况，然后失败，因为我们无法在=之后找到foo。

这个语法不是LL（1）吗？

Answer 1

该语法不是LL(1)，因为LL(1)语法需要能够仅在解析堆栈和前瞻令牌的情况下确定要扩展的生产。使用空的解析堆栈，在{1}}前瞻令牌的情况下，您无法分辨两个Stmt生产中的哪一个。你可以留下它，但它很烦人。

Id创建的可执行文件虽然占用了很多C行，但实际上非常紧凑。你的语法由bison编译，产生1559行C，但编译成4K的目标文件，其中（我相信）仅略多于1K对应于实际的代码和数据。（当然，那是没有行动的。）

如果你真的想手工编写解析器的表达式语法，我建议你使用自下而上的'Shunting Yard'算法或自上而下的'Pratt解析器'（两者都可以随时搜索与谷歌），处理运算符优先级之类的东西比严格的LL语法。但你可能会发现，野牛生成的语法具有相当的大小和速度，以及更好的可读性和可维护性。（或者你可能不会。口味不同。）

Answer 2

您的问题是ID（xxx）可以出现在语句和表达式上下文中。

正如另一个答案所说，你必须考虑更多因素。这并不难。写下你的语法：

Stmt = Id  ( '=' Expr ';' |
             RestOfExpression );

 RestOfExpression = '(' Expr ')' |
                     ϵ );
 Expr =  Id  RestOfExpression;

代码应该是显而易见的。

手写自上而下的解析器

2 个答案: