Question

我想知道在Scala案例类中使用泛型是否可以节省一些样板代码。

让我们保存我有以下类hieararchy来模拟一个“变体”类型，它包含一组类型，并允许使用模式匹配拆箱：

sealed abstract class Box;

case class DoubleBox(v: Double) extends Box;
case class StringBox(v: String) extends Box;
case class BooleanBox(v: Boolean) extends Box;

def typeName(b: Box) = b match {
  case DoubleBox(v) => "Double"
  case StringBox(v) => "String"
  case BooleanBox(v) => "Boolean"
  case _ => "Unknown"
}

如果它们是泛型，那么在代码中可能存在处理叶子类更方便的地方。类似的东西：

sealed abstract class Box;

case class TypedBox[T](v: T) extends Box;

def typeName2(b: Box) = b match {
  case TypedBox[Double](v) => "Double"
  case TypedBox[String](v) => "String"
  case TypedBox[Boolean](v) => "Boolean"
  case _ => "Unknown"
}

但是这不能编译。据我所知，这种语法并不是真正被认为是有效的Scala语法。

是否有可能制作出我想要的作品，或者这是一个坏主意，我只是没有得到什么？

编辑： Vinicius回答了我的问题，但看到答案我还有另一个问题。是否有可能以某种方式提示编译器只有某些类型的列表可用于参数TypedBox？我希望这样做以确保编译器仍然可以对TypedBox的使用/匹配进行详尽的检查。

Answer 1

尝试

sealed abstract class Box;

case class TypedBox[T](v: T) extends Box;

def typeName2(b: Box) = b match {
  case TypedBox(v: Double) => "Double"
  case TypedBox(v: String) => "String"
  case TypedBox(v: Boolean) => "Boolean"
  case _ => "Unknown"
}

Answer 2

对于问题的第二部分，有两种方法可以限制允许的类型。

第一种方法是对类型进行绑定，这将限制允许的类型，但不允许编译器进行有意义的完整性检查，因为几乎可以在任何地方或任何时间定义类型。

第二种方法是将类型包装在一个密封的特征中，但是你实际上是为每种类型创建一个case类，所以你不妨删除额外的包装层，只需创建DT1 <- data.table(x = letters[1:6], y1 = 10:15) DT2 <- data.table(x = letters[1:6], y2 = 11:16) DT3 <- data.table(x = letters[1:6], y3 = 12:17) DT4 <- data.table(x = letters[1:6], y4 = 13:18) DT5 <- data.table(x = letters[1:6], y5 = 14:19) DT6 <- data.table(x = letters[2:7], y6 = 15:20, key="x")，{ {1}}等等。

在Scala中使用通用案例类

2 个答案: