我们有一个大小为L的链表，我们想要检索最后一个元素的第n个。
解决方案1：天真的解决方案
解决方案2：使用2个指针p1，p2
n个元素时，p2也开始迭代两种解决方案似乎都具有相同的时间复杂度（即，2L - n迭代超过列表元素）
哪一个更好？
答案 0 :(得分：2)
这两种算法都是两遍的。对于相当小的n，第二个可以具有更好的性能，因为第二遍访问已经被第一遍传递的存储器。 （传递是交错的。）
一次通过解决方案会将指针存储在循环缓冲区或队列中，并在到达列表末尾后返回队列的“头部”。
答案 1 :(得分：2)
如何使用3个指针p，q，r和一个计数器。
使用p更新计数器迭代列表。 每n个节点将r分配给q，q分配给p
当你点击列表的末尾时，你可以弄清楚到底有多远 r来自列表的末尾。
你可以在不超过O（L + n）
的情况下得到答案答案 2 :(得分：1)
如果n << L，解决方案2通常更快，因为缓存，即包含p1和p2的内存块被复制到CPU缓存一次并且指针在需要访问RAM之前移动一堆迭代试。
答案 3 :(得分：0)
简单地将链表的长度存储在O（1）内存中会不会便宜得多？你必须做“第一次通过”的唯一原因是因为你不知道链表的长度。如果存储长度，则可以每次迭代（| L | -n）元素并轻松检索元素。对于与L相比较高的n值，这种方式可以节省大量时间。例如，如果n等于| L |，则可以简单地返回列表的头部而不进行迭代。
此方法使用比第一个算法稍多的内存，因为它将长度存储在内存中，但是第二个算法使用两个指针，而此方法仅使用1个指针。如果你有第二个指针的内存，你可能有内存来存储链表的长度。
在纯理论中，授予O（| L | -n）相当于O（n），但是存在“快速”线性算法，然后存在“慢”线性算法。针对此类问题的两遍算法很慢。
正如@HotLicks在评论中指出的那样，“人们需要明白，”大O“复杂性在很多情况下只与实际表现松散相关，因为它忽略了附加因子和常数乘数。”在这种情况下，IMO只是采用最懒惰的方法，不要过度思考它。