是否有更好的方法而不是下面的方法来指定字符重复3或5次？
/(\d{3})|(\d{5})/
是否有特殊的重复量词可以缩短表达式？
答案 0 :(得分：0)
我想你也可以这样做：
Edit2：已将贪婪说明符\ d {2} ?更正为可选量词。
/(\d{3}(?:\d{2})?)/
关于花括号量词的补充评论 -
考虑一下：
指定格式{n,n}或{n}的确切金额
贪婪的说法者有什么影响？
Perl docs说
{n}? Match exactly n times, not greedily
{n}+ Match exactly n times and give nothing back (redundant)
影响不算什么，除了必须匹配的确切金额外，它没有任何内涵 显然这里有一个洞。
syntax形式的{,n}洞，未被解析为量词，
但作为文字。
相当令人困惑，因为在这些情况下不会产生任何错误。
对于完全符合这种形式的量词结构，需要和使用：
{n}? Match exactly n times, or match nothing
{,n,o,p, ..} Match the most either n,o,p, times (where n < o < p)
{,n,o,p, ..}? Match the least either n,o,p, times (where n < o < p)
如果使用/填充了syntax hole'，OP的问题可以通过回答来回答
简单的/(\d{,3,5})/
在更广泛的背景下，这会增加正则表达式的强大功能 并且可能会大大减少回溯，因为这种类似列表的语法是原子的 在性质上。
@Tim Pietzcker的编辑 -
对不起，我迟到了回复。我不认为在curyly量词中有一个“精确”的构造，符号是捷径。你建议只有最小/最大（如果我错了，请纠正我）。我只能看到Perl正则表达式调试器。它表明{n}符号被引擎解析为{n,n}。没有更改优化。我认为这对于懒惰量词来说是一个糟糕且令人困惑的符号，根据所有文档（以及所有文档都有这个），在一个确切的标记符号上保持“最不可能”。我认为这个shorhand {n}?应该被删除，或实际用于有用的东西 - (?:x{n})?的简写。这是我的观点，尽管与你的评论无关。
答案 1 :(得分：0)
/ \ d {3,5}？/也许？你真的需要捕捉括号吗？