Question

不知怎的，我假设传递给另一个AppDomain的委托将变成一个代理，好像它是一个派生自MarshalByRefObject的对象。不幸的是，似乎他们没有。

让我们在我的代码中说我有一个类MyClass，如下所示：

[Serializable]
public sealed class MyClass
{
    public Func<Input, Output> SomeDelegate;
}

[Serializable]
public sealed class Input { ... }
[Serializable]
public sealed class Output { ... }

现在我需要将MyClass的实例传递给另一个AppDomain。

问题是存储在SomeDelegate中的委托可能包含对几乎任何方法的引用，包括可能是一个既不是[Serializable]也不是{{1}的类型实例的方法}}

为了这个问题，让我们假设我无法更改创建委托的代码，也不能使MarshalByRefObject成为MyClass。但是，MarshalByRefObject。

（请注意，如果[Serializable]包含从MyClass派生的类型的字段，则存储在该字段中的对象将转换为代理，而该类的其余部分将被序列化。）

我能做些什么可以让我把这个类传递给序列化，但代理变成代理，就像它是MarshalByRefObject一样？（最好在AppDomain的设置中，这样我就不需要更改MarshalByRefObject，但是只要我不需要更改创建委托的代码，也欢迎涉及更改类的建议。）

Answer 1

不幸的是，不能直接使委托本身成为代理。 Delegates are always by-value objects for the purpose of remoting.我发现这是一个奇怪的设计决定，因为我认为它违背了代表的逻辑语义，但这是另一回事。

要解决这个问题，我必须将委托包装到一个我可以创建MarshalByRefObject的类中，以便代理它。该类需要一个等效于调用委托的方法。为了保持这种清洁，我决定让这个课堂变得私密：

private sealed class myDelegateWrapper : MarshalByRefObject
{
    public Output Invoke(Input input)
    {
        return _delegate(input);
    }

    private Func<Input, Output> _delegate;

    public myDelegateWrapper(Func<Input, Output> dlgt)
    {
        _delegate = dlgt;
    }
}

现在我可以在MyClass中委托的setter中实例化这个类：

[Serializable]
public sealed class MyClass
{
    private Func<Input, Output> _someDelegate;

    public Func<Input, Output> SomeDelegate
    {
        get
        {
            return _someDelegate;
        }
        set
        {
            if (value == null)
                _someDelegate = null;
            else
                _someDelegate = new myDelegateWrapper(value).Invoke;
        }
    }
}

这是非常迂回的，但它符合我的所有标准：代表仍然可以是任何东西;它将被远程调用（因为它将通过代理包装器）;并且MyClass仍然是[Serializable]而不是代理。

理论上，可以编写一个扩展方法Delegate.ToMarshalByRef()，它将动态地与任何委托一起执行此操作，但它必须在运行时声明包装类，因为它需要一个Invoke方法正确签名。

当代理被传递到另一个AppDomain时，是否可以将代理编组为代理？

1 个答案: